Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №560/5748/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5748/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

23 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу №1, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області у видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затверджене постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області видати неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затверджене постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність відмови відповідача в оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2 Позивач звернувся до Хмельницького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області з заявою від 13.03.2025, в якій просив оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затверджений постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII (далі - Положення №2503-ХІІ). У додатка до заяви зазначені: дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см для оформлення бланку паспорта - для територіального підрозділу ДМС; копія свідоцтва про народження.

2.3 Листом від 27.03.2025 №К-24/6/6802-25/6833.37.2/44-25 відповідач повідомив позивача, що ним подано заяву про оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки з порушенням встановлених законодавством вимог, зокрема, пункту 1 розділу ІІІ та розділу VIII Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2019 №456, яким визначено перелік необхідних для оформлення паспорта у формі книжечки документів, в тому числі відповідного рішення суду. Тому заява з урахуванням вимог п. 1 ст. 43 Закону України «Про адміністративну процедуру» залишена без руху. Зазначено про можливість оскарження позивачем прийнятого за результатами розгляду його заяви рішення в адміністративному та/або в судовому порядку.

2.4 Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду..

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2025, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу - Хмельницького відділу №1 УДМС у Хмельницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.03.2025 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки;

- зобов`язано Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу - Хмельницького відділу №1 УДМС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2025 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не відмовляв позивачці у видачі паспорту у вигляді книжечки з підстав ненадання особою згоди на обробку персональних даних, а також з підстав отримання раніше паспорту у виді ID-картки. Відповідь відповідача стосувалася того, що позивач звернувся про видачу паспорта до відповідача не надавши визначений перелік документів, необхідних для оформлення паспорта у формі книжечки, через що їй було роз`яснено порядок звернення повторно та необхідність подання передбачених законодавством документів.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду стало не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

4.3 Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2 Положеннями ст.5 Законів України «Про громадянство України» №2235-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що документом, що підтверджує громадянство України, є, зокрема, паспорт громадянина України.

1.3 Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2019 № 456, для оформлення паспорта у формі книжечки особою, яка досягла 16-річного віку, серед іншого документів, подається рішення суду. Судом першої інстанції встановлено, що листом від 27.03.2025 відповідач повідомив позивача про залишення його заяви без руху саме у зв`язку з відсутністю такого рішення суду, з роз`ясненням права на оскарження цього рішення в адміністративному або судовому порядку відповідно до статей 43, 18 Закону України "Про адміністративну процедуру".

1.4 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений лист відповідача за своїм змістом є рішенням про залишення заяви без руху в розумінні статті 43 Закону України "Про адміністративну процедуру", а не відмовою у видачі паспорта, а тому вимоги позивача про визнання протиправною відмови у видачі паспорта та про зобов`язання видати паспорт обґрунтовано залишені без задоволення як передчасні, оскільки самого факту відмови не встановлено.

1.5 Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не має права на отримання паспорта у формі книжечки, оскільки вже документований паспортом у формі ID-картки та раніше надав згоду на обробку персональних даних із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Однак, як правильно виснував суд першої інстанції, зазначена обставина не наводилася відповідачем як підстава прийнятого рішення в листі від 27.03.2025, яким заяву позивача залишено без руху виключно у зв`язку з відсутністю рішення суду.

Правомірність рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється судом виходячи з підстав, фактично наведених у цьому рішенні на момент його прийняття, а не з підстав, вперше сформульованих відповідачем під час судового розгляду справи. Тому наведений в апеляційній скарзі довід не може братися до уваги як підстава для скасування судового рішення, оскільки він не покладався відповідачем в основу оскаржуваної відповіді.

1.6 Колегія суддів звертає увагу, що само по собі питання про наявність чи відсутність у позивача права на отримання паспорта у формі книжечки з урахуванням обставини попереднього оформлення паспорта у формі ID-картки та надання згоди на обробку персональних даних є питанням, яке підлягає дослідженню та вирішенню відповідачем при повторному розгляді заяви позивача, а не предметом самостійної оцінки суду в межах цього спору, оскільки суд першої інстанції не зобов`язував відповідача видати позивачу паспорт у формі книжечки, а лише зобов`язав повторно розглянути його заяву з дослідженням усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

1.7 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, обмежившись формальним посиланням на відсутність рішення суду, не дослідив та не надав оцінки іншим обставинам, які могли мати значення для розгляду заяви позивача по суті, а тому бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви від 13.03.2025 є протиправною.

1.8 Обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду відповідає вимогам пункту 10 частини другої статті 245 КАС України та є ефективним, оскільки остаточне вирішення питання про наявність підстав для видачі позивачу паспорта у формі книжечки, належить до дискреції відповідача як суб`єкта владних повноважень і не може бути підмінено судовим рішенням.

Рішення суду першої інстанції не встановлює за позивачем безумовного права на отримання паспорта у формі книжечки та не зобов`язує відповідача видати такий паспорт, а лише покладає на відповідача обов`язок належним чином розглянути подану заяву, включно з дослідженням усіх обставин, на які посилаються учасники справи. За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення є необґрунтованими.

1.9 Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи та не свідчать про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, чи про неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, а тому не потребують детального аналізу чи спростування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10.02.2010, § 58).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.