Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №279/3839/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/3839/26

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицька О.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Криворучко А.C,

представника позивача: Майстренко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського Миколи Павловича про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернувся до суду з цим позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7314781 від 04.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові через питання належності відповідача, не застосувавши положення статті 48 КАС України.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 04.06.2026 року інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановським М.П. винесено постанову серії ЕНА №7314781 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з не подачею сигналу світловим покажчиком повороту під час керування транспортним засобом. Накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав позов до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ... про порушення правил дорожнього руху, ... ( ... частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення, винесених поліцейськими, належним відповідачем є відповідний орган Національної поліції, а не інспектор як службова особа.

Так, згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу положень статті 48 КАС України вбачається, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, або залучення співвідповідача належить до повноважень суду першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

У цій справі позов пред`явлений до інспектора поліції, який склав оскаржувану постанову, під час її розглядом суд першої інстанції не вирішував питання заміни відповідача на належного чи притягнення його як співвідповідачем.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не може відмовляти у задоволенні позову з підстав неналежності відповідача, не обговоривши попередньо це питання зі сторонами. З`ясувавши, хто є належним відповідачем у справі, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Такий обов`язок суду випливає зі змісту статті 48 КАС України.

Тому, виходячи із викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції ухваленим за відсутності особи, якій слід відповідати за позовними вимогами, що є порушенням норм процесуального права і тягне за собою його скасування.

Між тим, на час апеляційного розгляду справи суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначив позивач.

З урахуванням того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а для вирішення питання його заміни чи притягнення іншого як співвідповідача відсутні повноваження апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2026 року скасувати.

Ухвали нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.