Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №560/6001/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6001/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

23 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Від головного державного виконавця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшла заява, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №76658654 – боржника Військову частину НОМЕР_2 на його правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 при виконанні виконавчого листа №560/6001/24 виданого 20.11.2024 Хмельницьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 24.06.2024.

1.2 В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до листа начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 станом на 02.05.2025 військову частину НОМЕР_2 прийнято до складу Сухопутних військ Збройних Сил України у безпосереднє підпорядкування військової частини НОМЕР_1 (Акт прийому-передачі військової частини НОМЕР_2 затверджений Головнокомандуючим Збройних Сил України від 02.05.2025). Станом на 29.05.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 переформовано у військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Як зазначено даному в листі, військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 та 7182.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №560/6001/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не перерахування та не виплатити грошового забезпечення, ОСОБА_1 , з 16.09.2022 року по 12.05.2023 року, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористані дні відпусток, одноразової грошової допомоги при звільненні), без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік". Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 16.09.2022 року по 12.05.2023 року, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористані дні відпусток, одноразову грошову допомогу при звільненні), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з урахуванням виплачених сум.

2.2 20.11.2024 суд видав виконавчий лист по справі.

2.3 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження від 27.11.2024 №76658654.

2.4 В ході виконавчого провадження, виконавцем ініційоване перед судом питання про заміну боржника.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

2.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

2.2 Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на лист начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 зі змісту якого встановлено, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 та 7182.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду на думку апелянта є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Зазначає, що Лист на який послався суд першої інстанції не є правовим документом або нормативно-правовим актом, а тому помилково прийнятий судом.

4.3 Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

1.2 Частинами 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

1.3 Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

1.4 Згідно із частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

1.5 Відповідно до листа начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 станом на 02.05.2025 військову частину НОМЕР_2 прийнято до складу Сухопутних військ Збройних Сил України у безпосереднє підпорядкування військової частини НОМЕР_1 (Акт прийому-передачі військової частини НОМЕР_2 затверджений Головнокомандуючим Збройних Сил України від 02.05.2025). Станом на 29.05.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 переформовано у військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 . Військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 та 7182.

1.6 Колегія суддів вважає, що цей лист є належним доказом щодо наявності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

1.7 Доводи апелянта про те, що таке правонаступництво не зазначено у директиві, а також те, що вказаний Лист начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 не може бути прийнятий судом, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів іншого суду не надано.

1.8 Надана апелянтом копія наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 23.10.2025 №858 про виплату невиплаченого грошового забезпечення загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , не підтверджує правонаступництва цієї військової частини щодо виплати грошового забезпечення за рішенням суду ОСОБА_1 .. Крім того, виплата цього грошового забезпечення, як зазначено в наказі, відбувалась з депонованого рахунку військової частини НОМЕР_5 що не може бути однозначним доказом того, що на момент розгляду питання про заміну боржника, саме ця військова частина є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .

1.9 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що Військова частина НОМЕР_1 не спростувала доводи державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження про правонаступництво Військової частини НОМЕР_1 , яку переформовано на вимогу директиви від 03.04.2025 №Д-321/42/дск.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.