Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №420/39010/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/39010/24

Перша інстанція суддя Катаєва Е.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В. Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо належного розгляду по суті заяви від 03 вересня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язання розглянути заяву від 03 вересня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з прийняттям відповідного рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року частково задоволено позов, а саме визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не забезпечення розгляду комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача від 05 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, судом першої інстанції помилково не вирішено питання захисту порушених прав позивача, а як наслідок помилково не зобов`язано суб`єкта владних повноважень розглянути заяву по суті поставлених у ній питань.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

При цьому, 05 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 письмову заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 14 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується описом до поштового вкладення № 6502903829459, фіскальним чеком від 05 вересня 2024 року, накладною № 6502903829459.

До заяви долучено копії паспортів, картки фізичної особи-платника податків, свідоцтва про народження, рішення про призначення/перерахунок компенсації фізичних особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від 10 липня 2024 року, копію висновку № 1063 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, у наслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 03 квітня 2024 року, акт проведення обстеження сім`ї № 652 від 24 червня 2024 року.

Вказана заява отримана відповідачем 12 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не отримавши відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач 15 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача запит на отримання інформації щодо розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, який отриманий відповідачем 21 жовтня 2024 року за вхід. № 18519.

Проте, листом від 08 листопада 2024 року № о/ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно отримання позивачем відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації повідомив, що вказана заява (направлена засобами поштового зв`язку) не підлягає задоволенню без його особистого прибуття разом з військово-обліковим документом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки згідно пп. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів - Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, військовозобов`язані повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Не погоджуючись з отриманою відмовою та вважаючи, що суб`єктом владних повноважень не було здійснено розгляду заяви від 05 вересня 2024 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача від 05 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, але не зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинити будь-яких дій щодо розгляду заяви позивача, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо забезпечення розгляду комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Вказаний висновок не оскаржено суб`єктом владних повноважень, як наслідок він не переглядається колегією суддів на стадії апеляційного розгляду справи.

З іншого боку, відмовляючи у задоволенні позовних про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву позивача від 03 вересня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з прийняттям відповідного рішення, судом першої інстанції зроблено висновок, що за наслідком прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 1558 від 31 грудня 2024 року (набрала чинності 16 січня 2025 року), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, у випадку зміни персональних даних, зазначених у п. 7 та п. 7-1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», зобов`язані повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу.

Проте, колегія суддів вважає помилковим зазначений висновок суду, оскільки відповіде звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулось до набрання чинності відповідних змін та у зверненні позивача ставилось питання про надання відстрочки, а не про зміну персональних даних.

Між тим, колегія зазначає, що у межах спірних правовідносин судом не може бути вирішено питання чи має позивач право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки відповідачем відповідне питання не вирішувалось.

Тому, колегія суддів погоджується з позивачем та вважає, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути його заяву та за наслідком розгляду заяви прийняти відповідне рішення, згідно вимог законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено невірне порушення норм процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування рішення суду в частині висновку про відмову у задоволенні позову, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязаня вчинити певні дії, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з прийняттям відповідного рішення.

В решті, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян