Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №420/1693/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/1693/25

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 21.04.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів – Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії ПФУ щодо обмеження з 01.01.2025 року розміру пенсії ОСОБА_1 , встановленого відповідно до Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану з 01.01.2025” (далі Постанова №1).

Зобов`язано ПФУ провести на користь ОСОБА_1 з 01.01.2025 року перерахунок та виплату пенсії без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених Постановою №1 та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ПФУ залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року без змін.

Рішення суду набрало законної сили 08 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України, задоволено частково.

Встановлено ПФУ строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025року по справі № 420/1693/25.

Зобов`язано ПФУ в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року по справі №420/1693/25із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

В іншій частині заяви – відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку ст.378 КАС України) задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення суду по справі №420/1693/25 від 24 березня 2025 року в частині “Зобов`язання провести з 01.01.2025 року перерахунок та виплату пенсії без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених Постановою №1 та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум” на “стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму доплати пенсії за період з січня 2025 року по 26.03.2026 року в розмірі невиплаченої суми 166131,84 грн (сто шістдесят шість тисяч сто тридцять одна гривня 84 копійки)”.

Стягнуто з ПФУ на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з січня 2025 року по 26.03.2026 року в розмірі невиплаченої суми 166131,84 грн..

В іншій частині заяви відмовлено.

20.03.2026 року відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року прийнято звіт ПФУ про виконання рішення суду по справі №420/1693/25.

У задоволенні клопотання позивача про надання нового строку на підготовку звіту та притягнення начальника відповідача до відповідальності відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити у прийнятті звіту.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням рішення про зміну встановленого рішення суду способу виконання, ПФУ виконано рішення суду в межах покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року зобов`язано ПФУ провести з 01.01.2025 року перерахунок та виплату пенсії без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених Постановою №1 від 03.01.2025 року та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

З наданого звіту вбачається, що відповідачем 19.11.2025 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025 року.

Відповідно до наданої копії здійсненого перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2025 року розмір пенсії в підсумку складає 42653,75 грн.

При цьому, як вже було зазначено вище, ухвалою від 20 квітня 2026 року заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України) задоволено та змінено спосіб виконання рішення суду по справі №420/1693/25 від 24 березня 2025 року в частині “Зобов`язання провести з 01.01.2025 року перерахунок та виплату пенсії без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених Постановою №1 та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум” на “стягнення з ПФУ на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з січня 2025 року по 26.03.2026 року в розмірі невиплаченої суми 166131,84 грн..

Матеріалами справи встановлено, що загальна сума доплати пенсії за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 склала 183618,66 грн (з 01.01.2025 по 30.11.2025 — 139016,90 грн та поточна заборгованість пенсії з 01.12.2025 по 31.03.2026 – 44601,76 грн).

Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 16504,82 грн в листопаді 2025 — лютому 2026 року (поточна заборгованість) зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями.

Таким чином, станом на день подання звіту до суду, залишок невиплаченої заборгованості за рішенням суду від 24.03.2025 по справі №420/1693/25 становить 167113,84 грн., який обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, що підтверджено матеріалами справи.

Також, листом ПФУ №1500-0404-5/40918 від 19.03.2026 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду по справі №420/1693/25.

Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем вжито всіх заходів щодо виконання рішення відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням Постанови КМУ від 14.07.2025 №821.

Крім того, позивач зазначає про необхідність накладення на керівника відповідача штрафу, оскільки невиплата коштів зумовлена, на його думку, недбалістю відповідача.

Між тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені судом обставини справи та наявні у ній докази вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, що обумовлюється відсутністю у відповідача необхідного фінансового ресурсу та бюджетних коштів для виплати позивачу грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17 згідно яких, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За таких обставин, невиконання відповідачем рішення суду в повній мірі у цій справі спричинене об`єктивними причинами, належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, до суду не надано, відтак підстави для неприйняття звіту про виконання рішення та застосування штрафних санкцій фактично відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький