Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №340/5470/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5470/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року (суддя Притула К.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області №00113840701 від 22.07.2025, яким ТОВ «Моноліт-РРА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 11 276 015 грн, в тому числі основного платежу 10 341 002 грн, штрафні санкції 935 013 грн, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 11 268 850,94 грн, в тому числі основного платежу в сумі 10 333 852,94 грн та штрафні санкції в сумі 934 998 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області №00113900701 від 22.07.2025, відповідно до якого ТОВ «Моноліт-РРА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 11 767 726 грн, в тому числі 9 414 181 грн та штрафні санкції в сумі 2 353 545 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Висновки акту документальної планової виїзної перевірки № 9862/11-28-07-01/35804438 від 22.07.2025 та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 22.07.2025 №00113840701 та № 00113900701 є правомірними.

Зазначено, що позивачем не доведено реальність господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОМБУД-2019» (код 42775935); ТОВ «МЕГАБУД-БК» (код 41464974); ТОВ «ПРОМБУД-2015» (код 39919806) за період, що перевіряється, а перевіркою було встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ та заниження рядка 2120 «інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2).

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області від 27.05.2025 №207-п, наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Мололіт-РРА» за період з 01.01.2011 по 31.12.2024 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.2 а.с.6).

У період з 13.06.2025 по 26.06.2025 посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Моноліт-РРА», за результатами якої складено акт №9862/11-28-07-01/35804438 від 03.07.2025 (т.2 а.с.7-60).

В ході проведення перевірки встановлено документальне оформлення ТОВ «Моноліт-РРА» нереальних господарських операцій з придбання товарів (портландцемент, пісок, послуги) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП «Промбуд-2019» (код ЄДРПОУ 42775935), ТОВ «Мегабуд-БК» (код ЄДРПОУ 41464974), ПП «Промбуд-2015» (код ЄДРПОУ 39919806).

Згідно висновків такого акту, перевіркою, зокрема, встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України, П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну на суму 10 341 002 грн, в т.ч. по періодах: за 1 кв. 2019 року на суму 389 716 грн, за 2 кв. 2019 року на суму 992 237 грн, за 3 кв. 2019 року на суму 1 143 350 грн, за 4 кв. 2019 року на суму 1 214 687 грн, за 1 кв. 2020 року на суму 47 476 грн, - за 2 кв. 2020 року на суму 631 314 грн, за 3 кв. 2020 року на суму 1 794 381 грн, за 4 кв. 2020 року на суму 762 139 грн, за 1 кв. 2021 року на суму 310 164 грн, за 2 кв. 2021 року на суму 1 168 538 грн, за 3 кв. 2021 року на суму 1 854 276 грн, за 4 кв. 2021 року на суму 32 663 грн, за 4 кв. 2024 року на суму 61 грн.;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 9 414 181 грн в т.ч. по періодах: січень 2019 року на суму 17 978 грн; лютий 2019 року на суму 87 475 грн; березень 2019 року на суму 255 395 грн; квітень 2019 року на суму 253 298 грн; травень 2019 року на суму 292 069 грн; червень 2019 року на суму 373 370 грн; липень 2019 року на суму 381 850 грн; серпень 2019 року на суму 293 364 грн; вересень 2019 року на суму 383 444 грн; жовтень 2019 року на суму 255 210 грн; листопад 2019 року на суму 337 207 грн; грудень 2019 року на суму 532 293 грн; січень 2020 року на суму 43 959 грн; квітень 2020 року на суму 121 050 грн; травень 2020 року на суму 103 500 грн; червень 2020 року на суму 360 000 грн; липень 2020 року на суму 550 350 грн; серпень 2020 року на суму 361 226 грн; вересень 2020 року на суму 597 796 грн; жовтень 2020 року на суму 194 775 грн; листопад 2020 року на суму 274 717 грн; грудень 2020 року на суму 234 083 грн; січень 2021 року на суму 121 927 грн; лютий 2021 року на суму 35 505 грн; березень 2021 року на суму 129 757 грн; квітень 2021 року на суму 369 059 грн; травень 2021 року на суму 261 549 грн; червень 2021 року на суму 444 809 грн; липень 2021 року на суму 763 911 грн; серпень 2021 року на суму 426 818 грн; вересень 2021 року на суму 526 193 грн; жовтень 2021 року на суму 30 244 грн.

На підставі акту перевірки від 03.07.2025 № 9862/11-28-07-01/35804438 прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.07.2025 року:

- форма «Р» № 00113840701 – донараховано податок на прибуток на загальну суму 11 276 015 грн, в т. ч. основний платіж 10 341 002 грн та штрафна санкція 935 013 грн;

- форма «Р» № №00113900701 – донараховано податок на додану вартість на загальну суму 11 767 726 грн, в т. ч. основний платіж 9 414 181 грн та штрафна санкція 2 353 545 грн.

Позивач податкові повідомлення-рішення оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень доведено не булою

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд першої інстанції вірно врахував ту обставину, що згідно з наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2021 №923-п було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Моноліт-РРА» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021, за результатом якої складено Акт №3220/11-28-07-01/35804438 від 24.09.2021.

Податковий орган в ході перевірки дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ «Моноліт-РРА» з ПП «ПРОМБУД-2019», ТОВ «МЕГАБУД БК», ТОВ «ТЕКГРУП-ЗНАМ`ЯНКА», носять нереальний характер та не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.10.2021: №00043850701 на суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток у розмірі 8009665 грн, в т.ч. основного платежу 7054794 грн, штрафні санкції 954871 грн; №00043840701 на суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 7972520 грн, в т.ч. 6378016 грн основного платежу, 1594504 грн штрафних санкцій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року по справі №340/2196/22, позов задоволено в повному обсязі, зазначені вище податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, внаслідок не дотримання контролюючим органом вимог п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (тобто у зв`язку із дією мораторію на проведення документальних планових виїзних перевірок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в адміністративній справі №340/2196/22 скасовано, позов ТОВ «Моноліт-РРА» задоволено з підстав встановлення правомірності задекларованих господарських операцій.

Суд першої інстанції вірно встановив, що правомірність задекларованих господарських операцій позивача з ПП «Промбуд-2019» за період з квітня 2019 року по грудень 2020 року та з ТОВ «Мегабуд БК» за період з лютого 2019 року по жовтень 2020 року підтверджено Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 в адміністративній справі №340/2196/22 та відповідно до ч.4 ст.78 КАС України вказані обставини не доказуються.

Як встановив суд першої інстанції, 05.01.2018 між ПП «Промбуд-2015» (постачальник) та ТОВ «Моноліт-РРА» (покупець) укладено договір поставки портландцементу №05/01-2.

11 січня 2021 року між ПП «Промбуд-2019» (постачальник) та ТОВ «Моноліт-РРА» (покупець) укладено договір поставки портландцементу №4/11-2021.

Відповідно до вказаних договорів та додаткових угод до них постачальник зобов`язується надати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та здійснювати оплату за цей товар. Найменування, сорт та ціна зазначаються у рахунках та видаткових накладних. Поставка товару здійснюється партіями, транспортом та за рахунок продавця. Розмір кожної партії та ціну продавець уточнює в рахунках або видаткових накладних.

На підтвердження виконання умов договору, а саме поставку ПП «Промбуд-2019» на адресу ТОВ «Моноліт-РРА» портландцементу в обсязі 6 840 тонн, загальною вартістю 18 658 625, 64 грн, в тому числі 3 109 770,93 грн ПДВ та поставку ПП “Промбуд-2015” портландцементу в обсязі 784 тонн, загальною вартістю 1 971 782,01 грн, в тому числі 328 630,33 грн ПДВ, позивачем як під час перевірки так і до суду надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Позивачем здійснено повний розрахунок з ПП «Промбуд-2019» та ПП «Промбуд-2015». Матеріали справи містять банківські документи, оборотно-сальдову відомість та акти звірки.

Судом вірно встановлено, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції належно обліковані в бухгалтерських документах позивача.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що окремі недоліки при складанні товарно-транспортних накладних не можуть розглядатися як беззаперечний доказ безтоварності господарської операції з постачання товару, адже названі документи не є первинними для цілей оподаткування.

Матеріали справи не містять доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по правовідносинам з позивачем.

Наявність кримінальних проваджень, стосовно окремих контрагентів не є беззаперечним доказом того, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 23 липня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай