Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №396/87/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2026 року м. Дніпросправа № 396/87/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2026 р. (суддя Цесельська О.С.) в адміністративній справі №396/87/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №168/2025 від 05.11.2025 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2026 р. ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду, прийнято до розгляду його позовну заяву.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про залишення його позовної заяви без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що позивач не був присутній при складанні та винесенні спірної постанови 05.11.2025, і отримав її лише 13.01.2026 засобами поштового зв`язку, після чого одразу звернувся до суду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до цієї процесуальної норми суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначено вище, ухвалою суду першої інстанції від 23 січня 2026 р. ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду, зважаючи на повідомлені ним обставини та додані докази отримання ним спірної постанови.

Однак, зі змісту наданого відповідачем до суду першої інстанції протоколу №681/2025 від 25 жовтня 2025 р. про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, місце і час (05 листопада 2025 р. об 11.00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідченням чого є його підпис (а.с.30,31).

У день розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про причини неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив, заяви чи клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення не подавав.

Згідно частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить аналогічні положення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, строк на оскарження постанови №681/2025 від 05 листопада 2025 р. починає свій відлік з дня її винесення, а не з дня її отримання, як помилково вважає позивач. у спірному випадку цей строк сплинув 16 листопада 2025 р.

ОСОБА_1 мав право на поновлення пропущеного строку за наявності причин, які могли бути визнані судом поважними. Позовна заява ОСОБА_1 , окрім обставини отримання ним спірної постанови 13.01.2026, інших доводів на підтвердження наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить.

Оскільки звернення ОСОБА_1 до суду 21 січня 2026 р., відбулось із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови від 05 листопада 2025 р., тому суд першої інстанції, здійснивши перевірку доводів сторін з цього питання, із дотриманням норм процесуального права обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2026 р. в адміністративній справі №396/87/26 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 липня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий