Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №398/2902/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/344/26 Головуючий у суді І інстанції: Ремезок А.Ю.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Горбунова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2026 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 25 квітня 2026 року о 23 год. 25 хв. в м. Олександрії по вул. Гетьмана Мазепи, 10 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуву алкотестера Драгер водій відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена.

В апеляційній скарзі адвокат Сердюка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також, просить викликати та допитати в якості свідка осіб які приймали участь під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та які спростовують факт керування транспортного засобу апелянтом - ОСОБА_2 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що апелянт від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння апелянт не відмовлявся.

Як слідує, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПРІ № 650106 від 25.04.26 року (23 год. 25 хв.) апелянт вину свою не визнає.

В своїх поясненнях апелянт зазначає, що алкогольні напої в цей день не вживала, зупинилася на вимогу працівників патрульної поліції, підстави для зупинки їй не були повідомлені, адміністративні матеріали з обставин які передували його зупинці не складались.

При цьому, слід зазначити наступне, що на вимогу інспектора СРГІП Олександрійського РВП пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння апелянт не відмовлялась, але як слідує із відео цьому завадив ОСОБА_2 , який приймав участь під час їх спілкування.

У матеріалах справи знаходиться направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння але дане направлення було складено не до, а після складення протоколу.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить ні дати, ні часу а ні місця його складення.

При наявності суперечливих даних суд не вжив необхідних дій спрямованих на усунення останніх, не викликав та не допитав свідків.

Справу розглянуто без участі особи яка притягується до адмінвідповідальності та її захисника, чим було порушено право на захист.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, апелянт нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але такий факт належними та допустимими доказами доведено не було, тому вважаю, що необхідним закрити провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутність факту відмови від проходження огляду не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Строк апеляційного оскарження закінчився 30.06,26, саме враховуючи, що справу було фактично розглянуто та постановлено рішення без участі апелянта та її захисника і таку постанову було отримано лише 22.06.26 тому 10 денний строк має обчислюватись від дати отримання оскаржуваної постанови суду, а саме від 22.06.26. та має закінчуватись 02.07.26.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що апелянтом пропущений строку лише на два дні та

ОСОБА_3 не була присутня під час проголошення сивого рішення прихожу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_3 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №650106, яким підтверджується, що саме 25 квітня 2026 року о 23 год. 25 хв. в м. Олександрії по вул. Гетьмана Мазепи, 10, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину

ОСОБА_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовилась від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого

ОСОБА_3 відмовилась від проведення огляду в умовах закладу охорони здоров`я;

- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якого нарядом СРПП зупинено транспортний засіб, виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовилася;

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких відображено рух та зупинку транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 . Причиною зупинку було порушення водієм вимог ПДР.

Після зупинки з пасажирського місця вийшло особа, яка почала комусь телефонувати з метою вирішення питання з працівниками поліції та в подальшому почала поводити себе неадекватно по відношенню до працівників поліції, а саме погрожувати застосувати насильство відносно працівника патрульною поліції у тому числі і застосувати вогнепальну зброю.

Також, на відеозаписі зафіксовано дії паси жара який весь час телефонує комусь з метою вирішити питання з працівниками поліції та пропонував працівнику поліції з кимось поспілкуватись з метою вирішення питань.

На відеозаписі зафіксовані неодноразові вимога пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я. На пропозицію проти такими огляд ОСОБА_3 відповіла , що вона нічого не може пройти без мужа. (11хв. 32 сек. відеозапис Чорномазова1). В подальшому також працівник поліції неодноразово пропонував проти огляд як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 . а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушення з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

А тому, вказані дії ОСОБА_3 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_3 не відмовлялась від проходження огляду є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи на якому зафіксовані як пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння так і відмова ОСОБА_3 від походження огляду, що вона не може без мужа нічого. (11 хв. 32 сек. відеозапис Чорномазова1). В подальшому також працівник поліції неодноразово пропонував проти огляд, як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я. Вказане свідчить про беззаперечну відмову ОСОБА_3 від проходження огляду.

Доводи апеляції про те, що направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння але дане направлення було складено не до а після складення протоколу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить ні дати, ні часу а ні місця його складення не можу бути враховано, як підставу для закриття провадження у справі за відсутності складу, оскільки вказане жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення.

Щодо доводів про наявність у справі суперечливих даних.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити правомірність та законність дій працівників поліції, а також відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено порушень дій працівників поліції, які могли б слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко факт керування, факт відмови ОСОБА_3 від проведення огляду, дії учасників поліції апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин викладених у протоколі..

Також ,перевіркою матеріла справи не встановлено будь-яких суперечливих даних.

Доводи апеляції про відсутність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_3 та її адвокат

Сердюк О.Є. не оспорюють дійсність даних зафіксованих на відеозаписі, а саме факт керування та факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_3 та його представника не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так як зазначив, суд першої інстанції, ОСОБА_3 та її захисник Сердюк О.Є. були присутні в судовому засіданні до початку повітряної тривоги. За цей час заслухано пояснення ОСОБА_3 та досліджено частину відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Повітряну тривогу в м. Олександрії було оголошено о 09.37 год. О 09.50 год. було оголошено відбій повітряної тривоги. Тобто, повітряна тривога тривала 13 хвилин.

Про те, що після відбою повітряної тривоги судове засідання буде продовжено, було достовірно відомо і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , і її захиснику Сердюку О.Є.

Проте, реалізувати своє право на участь у продовженні розгляду суддею даної справи вказані особи за потрібне не вважали.

Тому, суд першої інстанції вірно дійшов до правильного висновку, що про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 та її захисник Сердюка О.Є.

В той же час, практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги, тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_3 та її захисник Сердюк О.Є. будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3 та її захисника Сердюка О.Є.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_3 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 чітко усвідомлювала про складання відносно неї протоколу та про наслідки у разі притягнення її до адміністративної відповідальності, а також мала можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки та і в умовах в закладі охорони здоров`я.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук