Окрема думка від 13 липня 2026 р. у справі №405/6583/25 — Кропивницький апеляційний суд

Справа № 405/6583/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія ст.187 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

О К Р Е М А Д У М К А

14 липня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.06.2026 про продовження стосовно строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду задоволено апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 , а також задоволено частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.06.2026 про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів – до 22.08.2026 включно.

Задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_3 протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду цілодобово залишати житло за адресою його проживання.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає (м. Кропивницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, інші обвинувачені, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення – спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом встановлено до 22 серпня 2026 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_3 – звільнено з-під варти негайно, в залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду, зобов`язавши негайно прибути по адресі місця свого проживання, де обвинувачений має перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

З прийнятим колегією суддів рішенням і його мотивацією не погоджуюсь, а тому відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України викладаю окрему думку.

Рішення колегія суддів апеляційного суду вважає незаконним, таким, що не відповідає вимогам закону.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України ОСОБА_7 «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

24 липня 2025 року, близько 21 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи неприязні відносини які склалися з потерпілим ОСОБА_8 , знаючи про те, що потерпілому ОСОБА_8 його батько щомісяця надсилає грошові кошти з-за кордону, з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, у останніх винник спільний злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою предмет ззовні схожий на шаблю, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , та почали стукати йому в двері. Відчинивши двері, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в обличчя, від якого втратив рівновагу та зробив декілька кроків назад.

Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано. повторно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , не маючи дозвіл від потерпілого ОСОБА_8 , проникли до приміщення квартири, що розташована за вищевказаною адресою, де наказали ОСОБА_8 лягти на підлогу. ОСОБА_8 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимогу та ліг на підлогу.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , подолавши супротив потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі в положенні лежачи, продовжили наносити численні удари по голові та тулубу потерпілого, подавивши таким чином у ОСОБА_8 волю до опору та почали вимагати віддати їм грошові кошти в сумі 15 000 гривень. В подальшому почувши від ОСОБА_8 , що в нього таких коштів не має, ОСОБА_5 скинувши ОСОБА_8 на ліжко та натиснувши коліном на горло почав душити його стрічкою чорного кольору, яку знайшов в квартирі потерпілого, обмотавши нею шию та горло довкола голови, після чого взявши ножа, котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , зробив йому поріз перенісся, та наніс удар рукояткою ножа в потилицю та один удар коліном ноги в обличчя від якого останній втратив свідомість.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , своїми протиправними діями спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , у вигляді: ран в лобній ділянці ліворуч, біля лівої брови, на спинці носа, на правій кисті, синців на нижній повіці правого та лівого очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №533 від 28.07.2025 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, використовуючи свою перевагу над потерпілим, та демонструючи предмет ззовні схожий на шаблю, тим самим погрожуючи розправою над потерпілим, заволоділи майном яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Motorolla XT 2129-2 Moto G30 6/128 Gb імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 » вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112- 25/11029-ТВ від 29.07.2025 складає 3 391 гривень 67 копійок, миша комп`ютерна, дротова, марки «Trust Basi USB (24271) Black» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11511-ТВ від 11.08.2025 складає 134 гривні ЗО копійок, тример для стрижки волосся та бороди акумуляторний марки «IDEENWELT RFC-0904» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/1 12-25/11511-ТВ від 11.08.2025 складає 449 гривень 02 копійки, портативну бездротову колонку марки «Charge mini» червоного кольору, вартість якої зі слів потерпілого складає 400 гривень, акустичну систему марки «Logitech S-150 Digital USB Speaker System» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112- 25/11514-ТВ від 13.08.2025 складає 446 гривень 67 копійок, центральну колонку марки «Canton AV 500» чорного кольору, вартість якої зі слів потерпілого складає 500 гривень, радіоприймач марки «Tevion KUR-2000» сірого кольору, вартість якої зі слів потерпілого складає 300 гривень, супутниковий ресивер (тюнер) марки «TelSky SI 40» вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/11512-ТВ від 12.08.2025 складає 253 гривні 00 копійок, супутниковий ресивер (тюнер) марки «МуSat 215S» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11512-ТВ від 12.08.2025 складає 249 гривень 37 копійок, валізу марки «Royal Class Travel Line» чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/11515-ТВ від 12.08.2025 складає 1229 гривень 70 копійок.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 , на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7 353 гривень 73 копійки.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та

ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками експерта; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та іншими доказами.

Необхідно зазначити про те, що тяжкість злочину у якому обвинувачується

ОСОБА_3 в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування їх від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

А тому, ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, з високою імовірністю може переховуватись суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, на території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил.

Зазначена обставина не виключає можливості здійснення ОСОБА_3 спроб незаконного перетинання державного кордону України, що фактично виключить можливість розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть можливість виїхати до російської федерації.

Крім того як вбачається з матеріалів справи 13.08.2025 складено повідомлення про підозру від 13.08.2025 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного, повідомлення в день його складання вручено матері підозрюваного ОСОБА_11 разом з повістками про виклик до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на 15.08.2025, 16.08.2025, 18.08.2025, та начальнику ОСББ за місцем проживання підозрюваного.

20.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Фортечним районним судом міста Кропивницького про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вказаної ухвали ОСОБА_3 затримано 10.09.2025 та останній на даний час перебуває під вартою.

Отже враховуючи те, що ОСОБА_3 за місцем проживання не перебував, повідомлення начальнику ОСББ за місцем проживання не забезпечили його явку до органу досудового розслідування та затримали ОСОБА_3 безпосередньо на підставі ухвали слідчого судді, вважаю, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній з високою імовірністю може вчинити спроби направленні на переховування від суду.

Також, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, заявника, інших учасників злочину, а тому з метою затягування розгляду справи чи уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та заявника, як тих, що вже допитані у проваджені, з метою зміни та дачі показань останніми на його користь.

Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, зокрема тим, що ОСОБА_3 обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається в тому, що ОСОБА_3 розлучений та офіційно не працюючий, а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній з метою збагачення може вчинити спроби направлені на вчинення нових кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення.

Разом із тим, суддею суду першої інстанції, продовжуючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повною мірою надано належну оцінку наявності зазначених ризикам.

Однак, враховуючи обґрунтованість обвинувачення у вчинення особливо тяжкого злочину групою осіб із застосуванням колюче-ріжучих предметів, а також наявність вищезазначених ризиків, таке рішення колегія суддів поставить під загрозу належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього судом процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд справи, що впливає на швидкий та своєчасний розгляд справи та дотримання належних строків розгляду.

З урахуванням викладеного вважав би справедливим постановити ухвалу, якою:

Апеляційні скарги обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 , а також апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.06.2026 про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , а саме до 22.08.2026 включно – залишити без змін.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2