Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №215/3308/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2049/26 Справа № 215/3308/26 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Щербаня О.С., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 10.04.2026 о 23 год. 52 хв. по вул. Сергія Колачевського, 6 в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6820, прилад 0124, тест №1376, проба позитивна - 1,96% вміст алкоголю. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази, не надав їм належної оцінки. В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складений протокол про адміністративне правопорушення є не чітким та не містить фабули правопорушення. Відсутні належні документи повірки газоаналізатора Драгер. Робітниками поліції не було надано ОСОБА_2 направлення до медичного закладу. ОСОБА_4 та складання протоколу здійснювалось різними робітниками поліції. Відео правопорушення є небезперервним.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та чи перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією Alcotest 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,96 % проміле». (а.с.5)

ОСОБА_2 після продуття алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є неналежним та не допустимим доказом у даній справі, з огляду на те, що, що протокол є нечітким та не містить фабули правопорушення скоєним ОСОБА_2 , слід зазначити наступне

Відповідно до ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3) дійсно має не чіткі ділянки, але з його змісті можливо чітко визначити час, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та свідчить проте, що він складений саме відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів сторони захисту про огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення різними робітниками поліції, суд вважає їх неслушними, оскільки ОСОБА_5 апеляції не навів жодного нормативного акту, який свідчив би про незаконність дій поліцейських.

Крім того, вказаний огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось уповноваженими на те посадовими особами, які є співробітниками поліції відповідно до КУпАП.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що воно не було вручено ОСОБА_2 оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Щодо твердження сторони захисту про те, що спеціальний технічний прилад Alcotest Dreger 6820 невчасно пройшов калібрування, а відтак роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_2 не є допустимим доказом, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція) за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.039.645 від 08.06.2018. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 07.11.2025 р., тобто станом на дату проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 10.04.2026 року, інтервал калібрування цього приладу не закінчився.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Dreger 6820 водій не висловив заперечень та незгоди з результатом вказаного тесту або надання йому сертифікату вищевказаного приладу, та не заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеодоказами, доданими до матеріалів справи.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Щербаня О.С. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя