Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №211/7163/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1482/26 Справа № 211/7163/25 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В. за участю захисника Гречухи В.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14.06.2025 року о 23-45 год. в м. Кривий Ріг по вул. Об`їзна дорога ЕО 26, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen Bora», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Гречухою В.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. У матеріалах справи відсутні докази факту керування Хар транспортним засобом. Вказує, що було порушено право на захист Хара, оскільки постанову винесено за його відсутності. Також зазначає, що Хар не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відносно Хар на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення Харом п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що Хар керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Таким чином, в діях Хар безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність відмови Хар від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, то вони повністю спростовуються доказами наведеними вище.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції, відповідно до чинного КУпАП, було запропоновано Хар пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вони отримали його чітку відмову від проходження огляду.

Крім того, дійсно суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Разом з тим апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення. Вони були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, тому в повній мірі забезпечено його право на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тому жодних порушень чинного законодавства не вбачається, а доводи сторони захисту з цього приводу не є слушними.

Твердження захисника щодо відсутності у матеріалах справи належних доказів керування автомобілем Хар є безпідставними та ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні обставин. Зазначені доводи спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом, долученим до матеріалів справи. На вказаному записі чітко зафіксовано, що безпосередньо під час зупинки Хар керував транспортним засобом, факту керування не заперечував та про перебування за кермом інших осіб не повідомляв.

Крім того, обговорюючи доводи сторони захисту про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки датою скоєння адміністративного правопорушення є 14.06.2025 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Однак, дослідивши всі матеріали справи та відеозапис, апеляційний суд прийшов до висновку, що підстав для скасування або зміни рішення не знайдено.

Апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції винесене законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах строку накладення адміністративного стягнення, а саме рішення від 16.04.2026 року, тому підстав для застосування ст. 38 КУпАП не вбачається.

Невизнання Хар своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину Хар у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя