Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №175/20667/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2047/26 Справа № 175/20667/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 16.10.2025 о 20:00 год. у м. Краматорськ Донецької області, на перехресті вул. Шкільна та вул. Академічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №384 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Таким чином, ОСОБА_1 на думку судді порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Погрібною Т.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Відеозапис адміністративного правопорушення є неповним, оскільки відсутні запис запропонування робітниками поліції Барабицькому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його згода або відмова від вказаного огляду, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи міститься висновок про медичний огляд, який датований лише 20.10.2025, але огляд Барабицького відбувався саме 16.10.2025, що є грубими порушенням КУпАП. Крім того, відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції Барабицький керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря №384 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», на думку суду свідчить про порушення ним вимог п. 2,9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, такі висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, на відеозаписі адміністративного правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом транспортним засобом «Renault» Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ".

Тобто, на даному відеозаписі відсутня процедура, ініціювання проведення огляду Барабицького робітниками поліції на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином, робітниками поліції було проігноровано вимоги п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя