Додаткове рішення від 22 липня 2026 р. у справі №175/14114/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/457/26 Справа № 175/14114/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусов О.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

23 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 175/14114/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа — ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу з припиненням речового права, –

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика А.В. — задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року — скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа — ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу з припиненням речового права — задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0640 га, кадастровий номер 1221481500:01:025:0312, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 квітня 2024 року між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 ,, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., реєстровий №1257 — недійсним, повернувши фактичне та правове становище сторін договору, яке існувало до вчинення недійсного правочину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2923179612214).

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0800 га, кадастровий номер 1221481500:01:025:0308, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 квітня 2024 року між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 ,, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., реєстровий №1175 — недійсним, повернувши фактичне та правове становище сторін договору, яке існувало до вчинення недійсного правочину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2919935412214).

18 червня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника — адвоката Патику А.В. в системі “Електронний суд” подала заяву про ухвалення додаткової постанови у справі з підстав вирішення питання судових витрат як в суді першої інстанції, так і після перегляду рішення суду першої інстанції — в апеляційній інстанції, які понесла позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що, враховуючи повне задоволення апеляційним судом її апеляційної скарги та повне скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вирішила питання розподілу судових витрат, які позивач понесла як в суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги.

У липні 2026 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в системі “Електронний суд” подали пояснення, в яких зазначили, що визнають розподіл судових витрат у справі лише в частині судового збору, а попередній розрахунок понесених позивачем ОСОБА_1 як витрати на правничу допомогу, наданий до позову, просили не враховувати, оскільки такі витрати є недоведеними жодним доказом.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, дослідивши пояснення ОСОБА_6 та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що, звертаючись з апеляційною скаргою до суду, скаржником 16 лютого 2026 року сплачено судовий збір у розмірі 4623,76 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 16 лютого 2026 року (а.с.101 Том ІІ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика А.В. — задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року — скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа — ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу з припиненням речового права — задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0640 га, кадастровий номер 1221481500:01:025:0312, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 квітня 2024 року між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 ,, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., реєстровий №1257 — недійсним, повернувши фактичне та правове становище сторін договору, яке існувало до вчинення недійсного правочину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2923179612214).

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0800 га, кадастровий номер 1221481500:01:025:0308, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 квітня 2024 року між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 ,, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., реєстровий №1175 — недійсним, повернувши фактичне та правове становище сторін договору, яке існувало до вчинення недійсного правочину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2919935412214).

Разом з цим колегія суддів відзначає, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , колегією суддів питання щодо розподілу судового збору за подання позову не вирішувалось.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги заявника, повне скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а також враховуючи сплату нею як судового збору за подання позову у загальному розмірі 2942,70 грн, так і сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4623,76 грн, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до положень ст. 133,141 ЦПК України, належить віднести на рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір зазначеного судового збору як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у загальному розмірі 7566,46 грн, стягнувши з кожного з відповідачів судового збору по 3783,23 грн на користь ОСОБА_1 .

Разом з цим колегія суддів відзначає, що матеріали справи, окрім попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10 000 грн, не містять доказів понесення позивачем ОСОБА_1 таких витрат, адже стороною позивача не надавалось письмових документів з цього приводу ані до ухвалення судового рішення першої інстанції, ані після того, як це встановлено ст. 141 ЦПК України. За таких обставин в цій частині вимог заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 175/14114/24 — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 3783,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 3783,23 грн.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 175/14114/24 — відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 липня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров