Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №951/476/26 — Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/476/26

Провадження №3/951/192/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в селищі Козова Тернопільського району по вул.Грушевського 28.05.2026 о 21 год. 52 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ 11027», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, який має право на його проведення, а саме КНП Козівської ЦРЛ Козівської селищної ради. Результат огляду позитивний, що підтвердженого висновком лікаря № 5 від 28.05.2026. Від керування ОСОБА_1 відсторонений. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, надав усні пояснення, відповідно до яких своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за описаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Також в судовому засіданні бере участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Майка М.Б.

Захисник – адвокат Майка М.Б. клопотав про закриття справи з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Покликався на допущення працівниками поліції суттєвих порушень вимог КУпАП та інструкцій, що регламентують порядок направлення та проходження водіями огляду на стан сп`яніння. Зокрема, зазначив що працівники поліції 28.05.2026 склали стосовно ОСОБА_1 постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7275375 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, і правопорушення, щодо якого було винесено цю постанову, послужило підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а в подальшому, після зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також вказав, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не було проведено. Крім того, посилається на те, що газоаналізатор відповідно до інструкції із його використання може допускати похибку в діапазоні +/- 0,4 ‰, тому показник за результатами проведеного огляду міг не відповідати дійсності. Зауважує, що дослідження у медичному закладі у нього проводили за допомогою газоаналізатора, натомість він хотів щоб в нього в медичному закладі відібрали зразки біологічного середовища, і провели огляд шляхом дослідження наявності спирту саме в біологічному середовищі. Звертає увагу на те, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти повторний огляд через 20 хвилин, як того вимагають положення Інструкції №1452/735. Будь-яких зафіксованих дій медичного працівника, спрямованих на організацію чи пропозицію повторного огляду, матеріали справи не містять. Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснювались. Зазначає, що відеозапис, що здійснювався працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не є безперервним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 678209 від 28.05.2026, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом, направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015).

Згідно з п. 7 Розділу Інструкції ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про встановлення у ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 678209 від 28.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 в селищі Козова Тернопільського району по вул.Грушевського 28.05.2026 о 21 год. 52 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ 11027», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, який має право на його проведення, а саме КНП Козівської ЦРЛ Козівської селищної ради. Результат огляду позитивний, що підтвердженого висновком лікаря № 5 від 28.05.2026. Від керування ОСОБА_1 відсторонений;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5, у якому вказано, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2026 о 22.13 год., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Козівська ЦРЛ у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву;

- DVD-R диску з відеозаписами, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результат – 0,93 ‰ (проміле), а також факт керування ним транспортним засобом за описаних обставин.

ОСОБА_1 та його захисник надали письмові пояснення разом із клопотанням про закриття провадження у справі, до якого долучили такі документи:

- рішення Козівського районного суду від 01.07.2026 у справі № 951/473/26 відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області, скасовано постанову серії ЕНА № 7275375 від 28.05.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- протокол огляду ОСОБА_1 відеозапису, що здійснювався працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та який долучений до матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення. Як зазначено ОСОБА_1 у протоколі на відеозаписах не зафіксовано факт порушення ним як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, Правил дорожнього руху, не зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксовано проведення досліджень, які передбачені формою медичного акта, а також відсутня пропозиція пройти повторний огляд через 20 хвилин;

- скарга в порядкую передбаченому ст.267 КУпАП із вимогою виключити як незаконний (недопустимий) із числа доказів акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, медичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 та визнати результати вказаного огляду незаконними;

- витяг з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735;

- відповідь на адвокатський запит із Міністерства охорони здоров`я України від 02.08.2023 № 24-04/21280/2-23;

- роздруківки постанов Тернопільського апеляційного суду в інших справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП (судова практику);

- відповідь на адвокатський запит із КНП ЦРЛ Козівської селищної ради № 01.1-14/2446 вих. від 17.06.2026;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2026 із судової справи;

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2026 із лікарні;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 28.05.2026;

- журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копія інструкції до Газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів із додатком;

- свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 від 31.07.2025;

- посвідчення про проходження циклу тематичного удосконалення лікаря ОСОБА_2 .

Оцінюючи заперечення захисника, суд зазначає таке.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 стало можливе порушення ним Правил дорожнього руху керування транспортним засобом з номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Водночас, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи захисника про скасування постанови серії ЕНА № 7275375 від 28.05.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, у цій частині є необґрунтованими, незгода з підставою зупинки не виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, частково погоджується з доводами сторони захисту про те, що працівники поліції склали письмове направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропонувавши пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, чим порушили п.6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735. Разом з тим, оцінюючи істотність цього порушення, вивчає питання допустимості усіх подальших доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. Суд вважає, що це не вплинуло ані на підстави для проведення огляду, ані на процедуру доставки водія у заклад охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі повинно було відбуватися шляхом відібрання та дослідження взірців біологічного матеріалу, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства, позаяк обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення предмету вживання наркотичного засобу або психотропної речовини, що передбачено п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не звертався із проханням провести огляд саме у такий спосіб, будь-яких зауважень щодо проведення огляду він не висловлював.

Разом з тим, із дослідженого судом відеозапису з бодікамери працівників поліції, а також із наданого акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 28.05.2026 та відповіді на адвокатський запит із КНП ЦРЛ Козівської селищної ради № 01.1-14/2446 вих. від 17.06.2026 вбачається, що лікарем після проведення первинного тестування не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти повторний огляд через 20 хвилин, як того вимагають положення Інструкції №1452/735. Будь-яких зафіксованих дій медичного працівника, спрямованих на організацію чи пропозицію повторного огляду, матеріали справи не містять. Встановлено, що первинне продування було проведено о 22 год. 20 хв., проте повторний огляд водію ОСОБА_1 не пропонувався.

Положення пункту 18 акта – додатку № 3 Інструкції №1452/735 визначають, що огляд на стан сп`яніння проводиться первинно та повторно, з інтервалом у 20 хвилин між оглядами.

Таким чином, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дотримана, оскільки його повторне обстеження із застосуванням технічного засобу через 20 хвилин не проводилось, як це передбачено вимогами Інструкції № 1452/735.

Невиконання цієї вимоги лікарем, який оформив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.05.2026 № 5, не є формальним порушенням, а призвело до передчасного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлений Інструкцією № 1452/735, не було дотримано.

Аналіз вищевказаних доказів, які були предметом дослідження суду, дає підставу стверджувати, що висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п.21 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні положення щодо допустимості як доказу результатів проведеного огляду на стан сп`яніння передбаченні статтею 266 КУпАП.

Зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння визначається абсолютним числом (цифровим показником) більше 0,2 ‰ (проміле), а лікар не зафіксував у встановленому законодавством порядку такий показник, у суду відсутні підстави стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказане дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним н.2.9 а ПДР України.

У зв`язку з цим суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Майки М.Б. про недопустимість вказаного доказу, а також порушення процедури медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Суд не погоджується з доводами щодо можливої похибки показника обстеження, оскільки показник (результат) явно виходить за межі такої похибки, передбаченої інструкцією, разом з тим, з наведених вище мотивів суд не бере показник (результат) огляду до уваги, відтак не вдається до подальшого обговорення можливих технічних похибок приладу.

Також суд не погоджується із доводами про нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки наведене спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності зауважень про нероз`яснення йому прав.

Також суд вважає неспроможними твердження про порушення безперервності відеозапису, що здійснювався працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження спростовуються переглядом відеозапису. Встановлено, що такий відеозапис є безперервним, відображає процедуру огляду та взаємодії ОСОБА_1 із працівниками поліції.

В письмових запереченнях містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Р.В. Чапаєв