Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №308/6069/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6069/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 05.03.2026., орган що видав 2123, ідентифікаційний номер платника податків – НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0284/UA305000/2026 від 19 березня 2026 року вбачається, що 19.03.2026 року о 15 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_3 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , разом з яким, в якості пасажирів, слідували громадянка України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які прямували з України до Угорщини в приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , обрали порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що при усному опитуванні громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Також у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що згідно рішення начальника митного поста від 19.03.2026, про проведення особистого огляду, відповідно до ст.340 МКУ, громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано добровільно видати товари, що були приховані нею під одягом. Після чого гр. ОСОБА_1 добровільно видала приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці «COMPLIMENT AMBER SUPER SLIMS» в загальній кількості 240 пачок, які знаходились в спеціальних панчохах, якими було обгорнуто тіло під верхнім одягом гр. ОСОБА_1 .

Вартість виявлених сигарет з фільтром, без марок акцизного податку України «COMPLIMENT AMBER SUPER SLIMS» потребує додаткової оцінки з залученням експерта.

В своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 підтвердила, що придбала тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці «COMPLIMENT AMBER SUPER SLIMS» в загальній кількості 240 пачок на території України і перевозила їх в Угорщину для власних потреб.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 переміщувала товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, а саме приховування на тілі під верхнім одягом.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби України, підтримав викладене у протоколі, та просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, та накласти на неї стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Вона обізнана про те, що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді, інформація щодо стадії розгляду справи розміщена на сайті суду.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведеного суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи яка будучи належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до положень ст. 526 МК України суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи встановлено, що: 19.03.2026 року о 15 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_3 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , разом з яким, в якості пасажирів, слідували громадянка України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які прямували з України до Угорщини в приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , обрали порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

Згідно матеріалів справи, при усному опитуванні громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 338 МК України:

Переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Як встановлено в ході розгляду справи: під час здійснення митного огляду транспортного засобу та речей громадян які переміщувались у ньому були виявлені явні ознаки про можливе приховування товарів та предметів на тілі під верхнім одягом пасажирів. В ході здійснення огляду із залученням кінологічної команди відбулось спрацювання службового собаки, який вказав на ознаки можливого приховування на тілі пасажирів.

Згідно рішення начальника митного поста від 19.03.2026, про проведення особистого огляду, відповідно до ст.340 МКУ, громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано добровільно видати товари, що були приховані нею під одягом. Після чого гр. ОСОБА_1 добровільно видала приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці «COMPLIMENT AMBER SUPER SLIMS» в загальній кількості 240 пачок, які знаходились в спеціальних панчохах, якими було обгорнуто тіло під верхнім одягом гр. ОСОБА_1 .

В своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 підтвердила, що придбала тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного податку України, по 20 сигарет у кожній пачці «COMPLIMENT AMBER SUPER SLIMS» в загальній кількості 240 пачок на території України і перевозила їх в Угорщину для власних потреб.

Вартість виявлених сигарет з фільтром, без марок акцизного податку України «COMPLIMENT AMBER SUPER SLIMS» згідно висновку експерта №1420003800-0078 складеного 14 квітня 2026 станом на 19.03.2026, становить 29 162,40 гривень.

У судове засідання, для надання особистих пояснень вона не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України

Отже, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст – психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип – принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщувала товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, а саме приховування на тілі під верхнім одягом, її дії за ч.1 ст. 483 МК України, кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №0284/UА30500/2026 від 19 березня 2026 року; її особистими письмовими поясненнями від 19.03.2026; рішенням про проведення особистого огляду від 19.03.2026; протоколом особистого огляду від 19 березня 2026 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 19.03.2026; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Тиса» ОСОБА_6 від 19.03.2026; висновком №1420003800-0078 від 14 квітня 2026 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а також що особа вперше притягується до відповідальності, що від дій тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 29 162,40 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: Тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT AMBER SUPER SLIMS» у кількості 240 пачок.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить – 29 162 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 40 коп. з конфіскацією цих товарів: тютюнових виробів з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT AMBER SUPER SLIMS» у кількості 240 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош