Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №309/532/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/532/26

2/301/705/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП « ОСОБА_1 » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ФрендліЛогістик» було укладено Договір страхування наземного транспорту №23635223 від 27.09.2024 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «MAN 06 К» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmits» д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настанні страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

20 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. у с. Сільце по вул. Центральній (вул. 60-річчя Жовтня), Берегівського району, Закарпатської області відбулося зіткнення автомобіля «BMW 750D», д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 та «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року по справі №297/4810/24, в якій судом встановлено ОСОБА_2 , 20 листопада 2024 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «BMW 750D», д.н.з.« НОМЕР_3 », в с. Сільце по вул. Центральній (вул. 60-річчя Жовтня), Берегівського району. Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу, де їхав транспортний засіб «MAN TGX 18.440», д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «MAN TGX 18.440», д.н.з. « НОМЕР_4 напівпричіп «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Потерпіла особа ОСОБА_4 (представник власника автомобіля «MAN 06 К», д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_2 ») звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

28 листопада 2024 року співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено огляд транспортного засобу «MAN 06К», д.н.з., « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_2 » щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 20 листопада 2024 року та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу – заява на виплату, фото-таблицю пошкоджень.

Згідно рахунку-фактури від 11.12.2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «MAN 06К», да.з, « НОМЕР_1 » склала 81 940 грн. 92 коп., та згідно рахунку-фактури №2413596 від 25.11.2024 року ремонту пошкодженого напівпричепу «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_2 » склада 106 455 грн. 18 коп.

Факт ДТП від 20 листопада 2024 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами №2409156-1 від 27.09.2024 року та №2409154-1 від 27.09.2024 року.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування наземного транспорту № 23635223 з 27.09.2024 року, на підставі страхового акту, на виконання вимог Закону України «Про страхування» співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи ремонту пошкодженого транспортного засобу «MAN 06К», д.н.з. « НОМЕР_5 склала 81 940 грн. 92 коп., та ремонту пошкодженого напівпричепу «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_2 » яка склала 106 455 грн.18 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №73555 від 16.12.2024 рову та №73554 від 16.12.2024 року.

Згідно страхових актів №2409156-1 від 27.09.2024 року та №2409154-1 від 27.09.2024 року сума страхового відшкодування у сумі 81 940 грн, 92 коп., перерахована на рахунок СТО ТЗОВ «АВАНТ ГРУП», відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «MAN 06К», д.н.з, « НОМЕР_6 відшкодування у сумі 106 455 грн, 18 коп., СТО ТЗОВ «Шмітц Каргобул Україна», де відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого напівпричепа «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав188 396 грн. 10 коп.

Транспортний засіб «BMW 750D», д.н.з.« НОМЕР_3 », яким керував Відповідач на момент ДТП був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту ЕР № 219021765 в АТ «СГ «ТАС».

AT«СГ «ТАС» визнало ДТП від 20 листопада 2024 року страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу ЕР № 219021765 розрахованою вирахуванням розміру франшизи по двох страхових справах (1600x2- 3200 грн 00 коп.) у розмірі згідно чинного законодавства.

Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» фактично понесло витрати на відновлення пошкодженого ТЗ, з яких страховиком ОСЦПВ відшкодовано за двома страховими випадками в загальній сумі 185 196,1, а загальна сума франшизи за двома полісами склала 3200 грн. 00 коп., яка залишилась невідшкодованою та підлягає компенсуванню Відповідачем.

Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2024 року є Відповідач - ОСОБА_2 та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, Позивач набув право зворотної вимоги до Відповідача у розмірі франшизи у сумі 3 200, 00 грн.

Станом на дату подання позовної заяви до суду Відповідачем виплати суми страхового відшкодування у розмірі франшизи не відбулося.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 16.12.2024 року, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки, Відповідачем Позивачу в добровільному порядку сума франшизи, передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відшкодована, позовна вимога про стягнення франшизи підлягає задоволенню,

Таким чином, після здійснення страхової виплати ПрАТ «СК «ВУСО» набуло право вимоги до винної особи у межах виплаченого відшкодування (суброгація), а на підставі договору про відступлення права вимоги № 26/12/2024 від 26.12.2024 таке право перейшло до Позивача.

26 грудня 2024 року ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) уклали Договір № 26/12/2024 про відступлення права вимоги від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку І до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 23635223 від 27.09.2024 року.

Просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3200 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. , 45,42 грн.за виготовлення адміністративних матеріалів, та 12793,30 грн. витрат на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2026 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. у с. Сільце по вул. Центральній (вул. 60-річчя Жовтня), Берегівського району, Закарпатської області відбулося зіткнення автомобіля «BMW 750D», д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 та «MAN 06К», д.н.з. НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_7 », під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року по справі №297/4810/24, встановлено, що ОСОБА_2 , 20 листопада 2024 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «BMW 750D», д.н.з.« НОМЕР_3 », в с. Сільце по вул. Центральній (вул. 60-річчя Жовтня), Берегівського району. Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу, де їхав транспортний засіб «MAN 06К», д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_7 », під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено, травмованих немає. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців ( а.с. 18-19).

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Френдлі Логістик» було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів №23635223 від 27.09.2024 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням забезпеченого транспортного засобу «MAN 06 К» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmits» д.н.з. НОМЕР_7 .

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настанні страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «MAN 06 К» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmits» д.н.з. НОМЕР_7 .

Потерпіла особа ОСОБА_4 (представник власника автомобіля «MAN 06 К», д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_7 ») звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

28 листопада 2024 року співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено огляд транспортного засобу «MAN 06К», д.н.з., « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_7 » щодо пошкоджень, завданих внаслідок ДТП від 20 листопада 2024 року та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу .

Згідно рахунку-фактури від 11.12.2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «MAN 06К», да.з, « НОМЕР_1 » склала 81 940 грн. 92 коп., та згідно рахунку-фактури №2413596 від 25.11.2024 року ремонту пошкодженого напівпричепу «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_7 » склала 106 455 грн. 18 коп.

Факт ДТП від 20 листопада 2024 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховими актами №2409156-1 від 27.09.2024 року та №2409154-1 від 27.09.2024 року.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування наземного транспорту № 23635223 з 27.09.2024 року, на підставі страхового акту, на виконання вимог Закону України «Про страхування» співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи ремонту пошкодженого транспортного засобу «MAN 06К», д.н.з. « НОМЕР_1 » яка склала 81 940 грн. 92 коп., та ремонту пошкодженого напівпричепу «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_7 » яка склала 106 455 грн. 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №73555 від 16.12.2024 рову та №73554 від 16.12.2024 року.

Згідно страхових актів №2409156-1 від 27.09.2024 року та №2409154-1 від 27.09.2024 року сума страхового відшкодування у сумі 81 940 грн. 92 коп., перерахована на рахунок СТО ТОВ «АВАНТ ГРУП», відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «MAN 06К», д.н.з, « НОМЕР_1 » страхового відшкодування у сумі 106 455 грн. 18 коп., СТО ТЗОВ «Шмітц Каргобул Україна», де відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого напівпричепа «Schmitz», д.н.з. « НОМЕР_7 ». Загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав188 396 грн. 10 коп.

Транспортний засіб «BMW 750D», д.н.з.« НОМЕР_3 », яким керував Відповідач на момент ДТП був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту ЕР № 219021765 в АТ «СГ «ТАС».

AT«СГ «ТАС» визнало ДТП від 20 листопада 2024 року страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу ЕР № 219021765 розрахованою вирахуванням розміру франшизи по двох страхових справах (1600x2- 3200 грн 00 коп.) у розмірі згідно чинного законодавства.

Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» фактично понесло витрати на відновлення пошкодженого ТЗ, з яких страховиком ОСЦПВ відшкодовано за двома страховими випадками в загальній сумі 185 196,1 грн., загальна сума франшизи за двома полісами склала 3200 грн. 00 коп., яка залишилась невідшкодованою та підлягає компенсуванню Відповідачем.

Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2024 року є Відповідач - ОСОБА_2 та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, Позивач набув право зворотної вимоги до Відповідача у розмірі франшизи у сумі 3 200, 00 грн.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 16.12.2024 року, що підтверджується платіжним дорученням.

26 грудня 2024 року ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір № 26/12/2024 про відступлення права вимоги від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку І до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 23635223 від 27.09.2024 року.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, завдання майнової (матеріальної) іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 3 200, 00 грн. завданих збитків в порядку регресу.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 1211,20 грн.

Згідно платіжної інструкції №58СС-Е3Е2-АЕЕ5-6СТ1 від 15.01.2025 ОСОБА_1 сплачено 45,42 грн. за виготовлення адміністративних матеріалів, які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, зазначених у позовній заяві в розмірі 12793,30 гривень, слід зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2024 між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Трикоз Д.Є. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 88, 17.10.2025 підписано Додаткову угоду № 1 акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги №88 від 01.02.2024 .

Відповідно до вказаного акту вартість послуг на надання правничої допомоги становить 12793,30 грн.

Відповідач щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Враховуючи наведене, принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12793,30 грн.

Керуючись ст. 11,1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 273, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_8 , на користь ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП : НОМЕР_9 , завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_8 , на користь ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП : НОМЕР_9 судовий збір в розмірі 1211,20 грн., 45,42 грн.за виготовлення адміністративних матеріалів та 12793,30 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда