Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №160/1032/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1032/26

(суддя Юрков Е.Ю., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №160/1032/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУДПЛЮС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» 16 січня 2026 звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213070/45806274 від 27.08.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №162 від 12.07.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213070/45806274 від 27.08.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №162 від 12.07.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Стягнуту за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК ВП в ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" (просп. Науки, буд. 74, оф. 503, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49107; ІК в ЄДРПОУ 45806274) понесені позивачем судові витрати в сумі 2662,40 грн.

Непогодившись з рішення суду першої інстанції, в частині розподілу судових витрат, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Сторонами погоджено строк сплати такого гонорару, а саме після набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цій справі. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що позивач має існуючий договірний обов`язок сплатити 10 000,00 гривень адвокату, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для їх стягнення.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких вони просять відмовити у її задоволенні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У спірному випадку встановлено, що на підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 08-12/25-2 від 08.12.2025 р, укладений між ТОВ «Константа Бізнес Груп» та адвокатом Більцаном Костянтином Миколайовичем.

Відповідно до умов договору адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу, зокрема здійснювати представництво його інтересів у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та Третьому апеляційному адміністративному суді у справі щодо оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській №13213070/45806274 від 27.08.2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 12.07.2025р.

Також до матеріалів справи долучено Додаткову угоду № 1 від 10.12.2025 р до зазначеного договору, якою сторони конкретизували обсяг правничої допомоги у цій справі. Зокрема, до складу послуг включено ознайомлення та аналіз первинної бухгалтерської і договірної документації, вивчення судової практики, опрацювання нормативно-правових актів, формування правової позиції, консультування клієнта, підготовку адміністративного позову, узгодження та формування пакета процесуальних документів, а також їх подання до суду. Сторони погодили, що гонорар адвоката за супровід справи у суді першої інстанції є фіксованим та становить 10000,00 грн, які підлягають сплаті клієнтом не пізніше 15 календарних днів після набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі.

Крім того, на підтвердження фактичного надання правничої допомоги позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 09.01.2026, згідно з яким адвокатом надано, а клієнтом прийнято без зауважень послуги з правничої допомоги у цій справі. Відповідно до акта адвокатом виконано роботи з аналізу первинної документації та спірного рішення контролюючого органу (1 година), вивчення судової практики (0,5 години), опрацювання нормативно-правових актів і формування правової позиції (0,5 години), консультування клієнта (0,5 години), підготовки адміністративного позову (4 години), а також узгодження та формування пакета процесуальних документів для подання до суду (0,5 години). Загальний обсяг витраченого часу склав 7 годин. Актом також підтверджено відсутність у клієнта претензій щодо обсягу, якості та строків наданих послуг, а вартість правничої допомоги визначена сторонами у фіксованому розмірі 10 000,00грн.

Таким чином, проаналізувавши надані позивачем документи, можливо дійти висновку про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції позивачу були надані послуги з правничої допомоги, розмір яких оцінено сторонами укладеного договору у 10 000,00 грн.

Між тим, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат пов`язаних з отриманням позивачем правової допомоги, суд першої інстанції не врахував те, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку позивачем було доведено надання йому послуг правничої допомоги, які повинні бути сплачені позивачем на виконання умов укладеного Договору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Отже, той факт, що у спірному випадку сторонами договору про надання правової допомоги встановлено гонорар адвоката у розмірі 10000,0 грн., жодним чином не свідчить про те, що саме такий розмір витрат має бути відшкодований на користь позивача.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обгрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що цю справу не можливо віднести до категорії складних справ, в контексті потреби значного часу для формування та викладення правової позиції, вивчення значної кількості нормативної бази. Спір у цій справі не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, а також значних витрат часу адвокатом на надання послуг, з огляду, зокрема, на численну судову практику у подібних спорах, на яку наявні посилання в позові.

В той же час, суд враховує, що у зв`язку з виниклим спором позивач був змушений звертатися до суду з позовом, у зв`язку з чим поніс витрати на правничу допомогу, а отже враховуючи принцип співмірності, складність цієї справи, а також надані позивачу послуги з правничої допомоги в співвідношенні до результатів розгляду цієї справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є явно неспівмірними із цією справою та наданими адвокатом послугами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн з кожного з відповідачів.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції судового рішення при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи в частині розподілу судових витрат та є підставою для його скасування в цій частині, а саме в частині відмови у стягнені витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктами 1,4 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП"- задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №160/1032/26 в частині розподілу судових витрат, а саме відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А; ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503; ЄДРПОУ 45806274) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503; ЄДРПОУ 45806274) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 ( дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №160/1032/26 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва