Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №520/13498/21 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 р. Справа № 520/13498/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Мариничева Юрія Павловича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026, по справі № 520/13498/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після надходження довідки щодо розміру грошового забезпечення № 310 від 31.05.2021 провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії та її недоплаченої суми, виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, здійснити виплату суми перерахунку недоплаченої частини пенсії без відстрочення платежу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 310 від 31.05.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 310 від 31.05.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Зазначене рішення набрало законної сили 02.10.2021.

08.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 520/13498/21, видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі №520/13498/21.

В обґрунтування заяви представник позивач зазначив, що виконавчий лист у даній справі позивач він не отримував, фактичне місцезнаходження виконавчого листа йому невідоме. Згідно з листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 27160 від 03.06.2026 виконавчий лист у адміністративній справі № 520/13498/21 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.

У відповідності до п. 10-2 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, зокрема визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 520/13498/21 припадає на період дії воєнного стану, вказаний строк переривається та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, апелянт просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 08.06.2026 частково та видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 520/13498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 виконавчий лист по справі не отримував та фактичне місцезнаходження виконавчого листа йому невідоме. За інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладеній у листі № 2000-0901-8/107944 від 18.06.2026 оригінал виконавчого листа у адміністративній справі № 520/13498/21 до органу пенсійного фонду не надходив. Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 27160 від 03.06.2026 виконавчий лист у справі № 520/13498/21 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання апелянт посилається на те, що згідно з п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 520/13498/21 припадає на період дії воєнного стану, вказаний строк переривається та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Частиною 4 ст. 373 КАС України передбачено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пп. 18.1 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Згідно з пп. 18.2 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

За правилами пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має повну юридичну силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим лише у разі, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що повністю унеможливлює його подальше пред`явлення до виконання.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Інших підстав для видачі дубліката чинне законодавство не передбачає.

Якщо оригінал документа не отримувався стягувачем або строк його пред`явлення закінчився (і не був поновлений), підстави для видачі дубліката відсутні.

Із матеріалів справи встановлено, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 310 від 31.05.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 задоволено заяву позивача про зміну способу або порядку виконання рішення. Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі №520/13498/21 та встановлено спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених, доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № 2002001471-СБУ за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 90993,11 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів втрати виконавчих документів у даній справі.

Так, за твердженням позивача, виконавчий лист у справі №520/13498/21 судом не видавався та ним не отримувався.

Водночас, у матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Костіна О.Ю. від 22.12.2021 про видачу копії судового рішення, яке набрало законної сили, та виконавчих листів по справі № 520/13498/21, із відміткою про отримання копії рішення та виконавчих листів 30.08.2022.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" канцелярією суду за заявою представника позивача від 22.12.2021 року про видачу копії рішення, що набрало законної сили та видачу виконавчого лист по справі № 520/13498/21, виготовлено два виконавчих листа, які 30.08.2022 видані на руки представнику позивача.

При цьому, виходячи зі змісту пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.04.2026 (а.с. 67) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі №520/13498/21 є частково виконаним, проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 310 від 31.05.2021, невиплачена заборгованість становить 90993,11 грн.

Наведені обставини щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі №520/13498/21 підтверджуються також представником позивача у заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 25.03.2026.

Системний аналіз пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України дає підстави для висновку, що обов`язковими критеріями для ухвалення судом рішення про видачу дубліката виконавчого документа є одночасна наявність таких обставин, як факт втрати виконавчого документа та дотримання встановленого строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, обов`язковим є встановлення обставин, за яких оригінал документа було загублено, викрадено, знищено, істотно пошкоджено або вилучено у виконавця чи стягувача, що фактично та юридично унеможливлює його подальше пред`явлення до виконання.

Факт втрати має бути підтверджений належними й достовірними доказами.

Натомість, відсутність хоча б одного з вказаних критеріїв, а саме ненадання доказів реальної втрати документа або пропуск строку пред`явлення його до виконання, є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа в порядку КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження факту реальної втрати оригіналу виконавчого листа.

Саме лише посилання на відсутність документа у стягувача, без підтвердження цього факту відповідними доказами, є суб`єктивним твердженням, яке не може слугувати безперечною підставою для видачі дубліката.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, за яких оригінал виконавчого документа було загублено, викрадено, знищено, істотно пошкоджено або вилучено у виконавця чи стягувача, що свідчить про недоведеність факту юридичного та фактичного унеможливлення його подальшого пред`явлення до виконання.

Колегія суддів наголошує, що видача дубліката виконавчого листа за відсутності належного підтвердження його реальної втрати створює протиправні ризики подвійного виконання одного й того самого судового рішення та порушує принцип юридичної визначеності.

Крім того, колегія суддів враховує встановлені обставини часткового виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.04.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року по справі №520/13498/21.

Таким чином, оскільки обов`язкові критерії для задоволення заяви в цій частині відсутні, а факт втрати документа не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, та оскільки позивач заперечує факт отримання у справі виконавчих листів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 520/13498/21 позивач вважав, що оскільки закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання припадає на період дії воєнного стану, вказаний строк переривається та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У свою чергу, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання, виходив з того, що в контексті посилань позивача на дію воєнного стану як підставу поновлення строку заявником не надано доказів, які саме обставини перешкоджали позивачу своєчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Законодавець, запровадивши спеціальне регулювання у пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, забезпечив додаткові гарантії реалізації права на виконання судових рішень в умовах воєнного стану. Переривання перебігу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, у тому числі й тих, що були продовжені судом, виключає ризик втрати стягувачами можливості примусового виконання рішень суду з причин, які об`єктивно не залежать від їхньої волі.

З огляду на викладене, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа у цій справі перервався в силу прямої вказівки закону до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, станом на момент звернення із цією заявою, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є таким, що не закінчився.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду, поновленню підлягає лише той строк, який фактично сплив та був пропущений.

Натомість у даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився, з огляду на що правові підстави для звернення до суду із заявою про його поновлення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача, втім вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Мариничева Юрія Павловича - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 по справі № 520/13498/21 змінити з підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 по справі №520/13498/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва