Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №641/5039/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1461/2026 Справа № 641/5039/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого сержанта, 21.04.2026 року, заступив старшим групи до спільної мобільної групи оповіщення військовозобов`язаних у складі: старший сержант ОСОБА_1 , солдат ОСОБА_2 на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно -господарської діяльності) від 20.04.2025 № 141 про організацію оповіщення військовозобов`язаних на території Чугуївського району Харківської області. Також з групою оповіщення заступили працівники Управління патрульної поліції. 21.04.2026 року, близько 17:00 години, старший 1 групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 старший сержант ОСОБА_1 та підпорядкований йому член групи оповіщення солдат ОСОБА_2 , спільно з 2 групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 проводили заходи оповіщення військовозобов`язаних та резервістів за адресою: АДРЕСА_3 , більш точна адреса не встановлена, під час яких був зупинений громадянин, що супроводжував малолітню дитину, з метою перевірки військово-облікових документів, в ході спілкування з яким виникла словесна суперечка, в ході якої застосовували фізичну силу до громадянина. Зазначена подія зафіксована на відео перехожими, 28.04.2026 опублікована в мережі Інтернет, а саме - на платформі ТікТок користувачем @ НОМЕР_2 та набула суспільного резонансу. При цьому, в ході проведеної перевірки військовою службою правопорядку встановлено, що відеозапис процесу оповіщення громадянина відсутній. Відповідно до витягу з Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 20.04.2026 № 141, роботу вищезазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 організовано на території Чугуївського району Харківської області, у свою чергу відповідно до Єдиного адресного реєстру міста Харкова, адреса Харківська область, м. Харків, пр-т. Байрона належить до Слобідського району. Зі змісту журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 отримав під підпис 21.04.2026 року портативний відеореєстратор для здійснення заходів з оповіщення. Разом з тим, встановлена відсутність відеозапису з нагрудної бодікамери старшого сержанта ОСОБА_1 . Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою на вручення повісток громадянам та здійснення відеофіксації процесу оповіщення, та, згідно наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про створення груп оповіщення, в ході проведення заходів з оповіщення громадян 21.04.2026 року не забезпечив здійснення відеофіксації процесу оповіщення громадянина. Дії старшого сержанта ОСОБА_1 виразилися у недбалому ставленні до військової служби, що проявилося у невиконанні встановленого порядку експлуатації та контролю за використанням технічних засобі фіксації, а також у порушенні вимог щодо документування службово значущих обставин під час виконання службових завдань в умовах особливого періоду. Причинами, які сприяли вчиненню зазначених вище порушень є неналежне, в порушення вимог та інтересів військової служби та дисципліни, виконання своїх службових обов`язків старшим сержантом ОСОБА_1 , а умовами, що призвели до вказаних вище порушень є недбале, всупереч інтересам служби, ставлення до військової служби вказаного військовослужбовця.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, свою провину визнав. Будь-яких клопотань не подавав суду, не зазначав про необхідність виклику захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином про слухання справи, просив розглянути справу за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: - відеозаписом з місця події із фіксацією подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 51 від 19.05.2026 року (а.с. 13);

-поіменним списком військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.22026 року № 141 виконували заходи оповіщення, в тому числі в складі ОСОБА_1 (а.с. 16);

-журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстартора та карт пам`яті копіювання цифрової інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ОСОБА_1 21.04.2026 року під особистий підпис отримав обладнання (а.с. 17-20);

-журналом інструктажу персонального складу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ОСОБА_1 пройшов відповідний інструктаж (а.с.20-24);

-витягом з наказу № 141 від 20.04.2026 року про організацію оповіщення військовозобов`язаних на території Чугуївського району Харківської області, згідно якого ОСОБА_1 увійшов до складу ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25-28);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2026 року, в яких останній пояснив, що засоби відеофіксації , а саме - бодікамери були відсутні під час події (а.с. 29);

-витягом з наказу № 218 від 31.07.2025 року про призначення на посаду штаб -сержанта 3 категорії відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 31) та функціональними обов`язками (а.с. 32-35), з якими ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис;

-письмовими поясненнями прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Лушпай А., на виконання постанови Слобідського районного суду м. Харкова від 26.06.226 року по справі № 641/5039/26, згідно висновку яких:

* підтверджено факт видачі ОСОБА_1 портативного відеореєстратора, зокрема, згідно журналу видачі та повернення потративного відеореєстратора та карти пам`яті, в якому зазначено, що 21.04.2026 року ОСОБА_1 видано портативний відеореєстратор та карту пам`яті;

* підтверджено справний технічний стан обладнання, зокрема, під час дослідження журналу встановлено, що у графі 5 «Стан обладнання», зазначено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті перебували у справному технічному стані. Будь-яких записів щодо несправності обладнання або неможливості його використання журнал не містить;

* підтверджено факт отримання обладнання особистим підписом ОСОБА_1 , зокрема, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ІНФОРМАЦІЯ_5 ., в яких ОСОБА_1 повідомив, що під час проведення заходів оповіщення населення відеореєстратор у групи був відсутній. Фактично, зазначеними поясненнями підтверджено, що під час виконання службових обов`язків відеофіксація не здійснювалась.

* досліджено відеозапис події, встанолено відсутність застосування портативного відеореєстратора під час проведення заходів оповіщення, встановлено , що відстуність відеозапису пов`язанан не з несправністю чи невидачею обладнання, а з його невикористанням особою, якій це облданання видано. На відеозаписі зафіксовано проведення заходів оповіщення населення 21.04.2026. Під час дослідження відеозапису встановлено, що на форменому одязі військовослужбовців групи оповіщення ТЦК та СП, у тому числі ОСОБА_1 , портативні відеореєстратори відсутні. Також, відеозапис не містить жодних ознак використання портативного відеореєстратора або здійснення безперервної відеофіксації службових дій. Таким чином, відеозапис об`єктивно підтверджує відсутність застосування портативного відеореєстратора під час проведення заходів оповіщення;

* досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 . Під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що портативний відеореєстратор ним отримувався, однак він його не використовував. Разом з тим, зазначені пояснення суперечать його письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, де він зазначив, що відеореєстратор у групи був відсутній. Таким чином, ОСОБА_1 надав різні пояснення щодо однієї й тієї ж самої обставини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, уповноваженою вручити повістки, 21.04.2026 року, близько 17:000 години, під час несення служби у складі групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення ст.ст. 1,2,3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи недбало , протиправно, всупереч інтересам військової служби під час здійснення заходів з оповіщення у складі групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_6, не забезпечив відеофіксацію процесу оповіщення громадянина, із закріпленої за ним бодікамери, яку отримав в передбачений чинним законодавством спосіб, тобто не виконав, не дотримався встановленого порядку експлуатації та контролю за використанням технічних засобів фіксації, а також порушив вимоги щодо документування службово значущих обставин під час виконання службових завдань в умовах особливого періоду, що вказує на недбалість і безвідповідальність старшого сержанта ОСОБА_1 , який вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська