Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №520/12328/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 р. Справа № 520/12328/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Фоміної Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/12328/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 228.400,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позов залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову - 10 днів з календарної дати отримання цієї ухвали.

Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду позову, оформленого відповідно до ч.2 ст.79,п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, п.4 ст.161 КАС України в частині викладення обставин, якими обґрунтовані вимог позову та в частині зазначення доказів на підтвердження цих обставин; доказів надсилання до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копії позову з додатками; документально та юридично умотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами у підтвердження існування поважних причин пропуску строку звернення до суду. Роз`яснено, що не виправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 18.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 9).

19.05.2026, на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та докази надсилання до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копії позову з додатками.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 року вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026р. у справі №520/12328/26 в частині подання до суду документально та юридично умотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами у підтвердження існування поважних причин пропуску строку звернення до суду - визнано невиконаними.

Позов - повернуто заявникові.

Суд першої інстанції зазначив, що документально та юридично умотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами у підтвердження існування поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем подано не було.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що всупереч висновків суду першої інстанції пропуск строку звернення до суду із вказаним позовом зумовлений рядом об`єктивних причин, що свідчать про наявність підстав для його поновлення.

Відповідач правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржуються протиправні дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неправильного нарахування та виплати державної соціальної допомоги за період з січня 2022 року по серпень 205 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, в поданому на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2026 року уточненому позові, було зазначено, що у період з січня 2022 року по серпень 2025 року їй фактично виплачувалась допомога у фіксованому розмірі 10 500 грн щомісячно, тоді як відповідно до вимог чинного законодавства розмір допомоги мав визначатися виходячи із п`яти прожиткових мінімумів, а саме по 2,5 прожиткових мінімуми на кожну дитину, із урахуванням щорічного збільшення прожиткового мінімуму, внаслідок чого утворилась значна недоплата гарантованих державою коштів. При цьому під час перебування м. Златопіль Харківської області у зоні активних бойових дій позивачу було повідомлено про автоматичне продовження виплат без необхідності оновлення документів, а після виключення території із переліку бойових дій у вересні 2025 року позивач своєчасно подала всі необхідні документи для продовження виплат та додатково надала у грудні 2025 року довідку про неотримання аліментів, після чого виплати були поновлені, однак відповідач безпідставно не здійснив перерахунок та виплату недоотриманих сум.

З цього приводу суд першої інстанції зазначив натупне, що за викладеними у позові твердженнями, заявник є законним опікуном двох дітей віком від 6 років та отримувачем державної соціальної допомоги. У період з січня 2022 року по серпень 2025 року позивачу нараховувалась та виплачувалась державна соціальна допомога у розмірі 10 500,00 грн щомісячно на двох дітей, що підтверджую випискою з банку.

Отже, позивач упродовж спірного періоду щомісячно отримував державну соціальну допомогу, а відтак був обізнаний як про факт її нарахування та виплати, так і про конкретний розмір відповідних сум з моменту отримання кожної окремої виплати, у зв`язку з чим саме з відповідних дат у позивача виникло право на звернення до суду у разі незгоди з визначеним розміром допомоги.

У позові заявником сформульована вимога про спонукання пенсійного органу до перерахунку державної соціальної допомоги за період з січня 2022 року по серпень 2025 року, у той час як до суду позов було подано - 05.05.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд, керуючись приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вимогами ч. 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, встановлений ст.169 КАС України та є вичерпним. Ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої позовної заяви. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вже зазначалось вище, в ухвалі від 18.05.2026 суд вказав на недоліки позовної заяви та надав позивачу час для їх усунення.

Однак, позивачем було проігноровано ухвалу про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду документально та юридично умотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами у підтвердження існування поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відтак, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав в частині подання до суду документально та юридично умотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами у підтвердження існування поважних причин пропуску строку звернення до суду, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 по справі № 520/12328/26 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов

Судді К.В. Мінаєва Л.О. Фоміна