Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №613/3/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/3/26 Провадження №-3/613/76/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2025 серії ЕПР1 №544273, за змістом якого 18.12.2025 о 13.50 год. у с-щі Максимівка Богодухівського району по вул. Харківська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненіть мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_2 відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної ВodyCam № 4 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція) передбачено перелік ознак наркотичного сп`яніння : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року№23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544273 від 18.12.2025, складений об 14.57 год., яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- копію постанови поліцейського від 18.05.2025 серії ЕНА № 6368490 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту, спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, з`ясування факту відсутності у нього паспорта та посвідчення водія, проведення поверхневого огляду водія та автомобіля, роз`яснення наслідків відсутності посвідчення водія – складення постанови про адміністративне правопорушення, процедуру складення постанови, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови, запитання поліцейського, чи підтверджує ОСОБА_1 , що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП Богодухівська ЦРЛ, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис, відсторонення його від керування транспортним засобом;

- письмове направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КНП Богодухівська ЦРЛ на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду. У направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння – звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що 18.12.2025 о 14:25 год. були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, було надане відповідне направлення, але останній відмовився. Після цього працівниками поліції у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, з його правами та обов`язками, ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- рапорти поліцейського СРПП Богодухівського РВП від 18.12.2025 про те, що 18.12.2025 о 13.50 год. по вул. Харківська, 2 в с-щі Максимівка Богодухівського району був зупинений автомобіль Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Відносно останнього було складено адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль залишено на краю проїжджої частини дороги, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- лист ТСЦ МВС 6343 від 23.12.2025, згідно з яким станом на 24.12.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.04.2013 категорії «В».

Суд зауважує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлена у присутності двох свідків.

Разом з тим, наявним відеозаписом не зафіксовано, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, тим більше в присутності двох свідків.

Самої присутності двох свідків відеозаписом також не зафіксовано. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була присутня одна стороння особа у військовій формі, проте, особа цього чоловіка не встановлювалась, і в його присутності поліцейський ОСОБА_1 пройти огляд не пропонував.

Слід також відмітити, що поліцейський не зазначив, які саме ознаки наркотичного сп`яніння він виявив у ОСОБА_1 , при цьому, останній не підтвердив факту вживання наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що в даному випадку була порушена процедура проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП та Порядком № 1103.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, - не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник