Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №338/1338/25 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1338/25

Провадження №2-о/338/22/26

23 липня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Куценка О. О., присяжних Мокан С. М., Здерко М. Я., за участю секретаря судового засідання Микитюк А. П., представника заявника адвоката Боднарчука А. В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, представника ОСОБА_1 - адвоката Годованця В. Ф., представника виконавчого комітету Богородчанської селищної ради - Стасіва В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є його матір`ю, проживає у с. Підгір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області, останнім часом за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно належним чином усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, організовувати побут, лікування, вирішувати майнові та інші питання, у зв`язку з чим потребує встановлення над нею опіки.

Заявник просить суд у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення її проведення. Після надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року до участі у справі як заінтересовану особу залучено військову частину НОМЕР_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а вирішення питання про призначення його опікуном може мати значення для з`ясування його фактичної можливості виконувати обов`язки опікуна, а також може стосуватися прав, інтересів чи обов`язків військової частини у правовідносинах, пов`язаних із проходженням військової служби.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року витребувано від органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області додаткові письмові пояснення та додатковий висновок щодо можливості призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні 23 липня 2026 року представник заявника адвокат Боднарчук А. В. заяву підтримав, просив її задовольнити, визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном її сина - ОСОБА_2 .

Представник заявника зазначив, що заявник є сином ОСОБА_1 , заінтересований у забезпеченні її належного догляду, лікування, побутового обслуговування, представництва її інтересів та захисту її прав. Також зазначив, що інших осіб, які б мали можливість та бажання виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_1 , не встановлено, що підтверджується додатковим висновком органу опіки та піклування і поданими до суду документами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Годованець В. Ф. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що вирішення питання про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки має здійснюватися з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, матеріалів справи та інтересів особи, щодо якої розглядається справа.

Представник виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Стасів В. О. у судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що на виконання ухвали суду органом опіки та піклування проведено додаткову перевірку обставин, які мають значення для вирішення питання про призначення опікуна. За результатами перевірки встановлено, що заявник ОСОБА_2 на даний час перебуває на військовій службі, однак орган опіки та піклування підтримує раніше надане подання про призначення його опікуном над матір`ю - ОСОБА_1 . Також зазначив, що заявник ОСОБА_2 зареєстрований та до проходження військової служби фактично проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 у приватному будинку в АДРЕСА_1 . Також за вказаною адресою раніше проживав брат заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами додаткової перевірки органом опіки та піклування близьких родичів першої черги спорідненості у ОСОБА_1 не виявлено. Серед родичів встановлені: невістка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на підприємстві газотранспортної сфери; внучка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працевлаштована; внук - ОСОБА_6 , 2011 року народження, неповнолітній. Крім того, пояснив, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрано письмові пояснення-заяви. Органом опіки та піклування встановлено, що на цей час щоденний догляд за ОСОБА_1 здійснюють сусіди та періодично невістка ОСОБА_4 . Разом з тим родичів, які б мали бажання та могли виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_1 , не встановлено. Зазначив, що з урахуванням проведеної додаткової перевірки орган опіки та піклування підтримує раніше надане подання про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над своєю матір`ю - ОСОБА_1 , оскільки це відповідатиме інтересам останньої.

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. З огляду на наявність у матеріалах справи письмової позиції військової частини НОМЕР_1 , яка просила розглянути справу без участі її представника, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника військової частини. Військова частина НОМЕР_1 надала письмові пояснення, в яких зазначено, що покладаються на розсуд суду при вирішенні заявлених вимог. Разом з тим військова частина НОМЕР_1 повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Із наданих військовою частиною документів вбачається, що ОСОБА_2 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду головного сержанта роти радіоперешкод. Також із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 квітня 2026 року № 96 вбачається, що ОСОБА_2 вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , з подальшим вибуттям у район виконання завдань. У своїх письмових поясненнях військова частина НОМЕР_1 звернула увагу суду на те, що у разі встановлення над військовослужбовцем обов`язку щодо постійного догляду за особою, яка визнана недієздатною, та за наявності передбачених законом підстав, таке рішення може бути підставою для звільнення військовослужбовця з військової служби. Крім того, військова частина НОМЕР_1 просила суд під час розгляду справи всебічно та повно з`ясувати обставини щодо необхідності призначення саме ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи та перевірити наявність інших родичів або осіб, які відповідно до законодавства можуть здійснювати опіку, догляд, представництво інтересів та виконання обов`язків щодо такої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, висновок судово-психіатричної експертизи, подання органу опіки та піклування, додатковий висновок органу опіки та піклування, пояснення військової частини НОМЕР_1 і матеріали щодо проходження заявником військової служби, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Згідно зі статтею 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

За змістом частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю; опікун призначається лише за її письмовою заявою; при призначенні опікуна враховуються особисті відносини між особою, яка може бути призначена опікуном, і підопічним, а також можливість особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частиною першою статті 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає у с. Підгір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 . Так, родинні відносини між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 16 вересня 1976 року, відповідно до якого його матір`ю зазначена ОСОБА_7 , а також копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 , згідно з яким підтверджується зміна прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою проживає його мати - ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 89 за результатами судово-психіатричної експертизи від 05 березня 2026 року, проведеної Івано-Франківською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом - змішаною судинною деменцією, що згідно з МКХ-10 відповідає коду F01.8. За висновком експерта, зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_1 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд приймає зазначений висновок експерта як належний, допустимий та достовірний доказ, оскільки він складений судово-психіатричним експертом у межах призначеної судом експертизи, містить дослідження матеріалів справи, медичної документації та відповіді на поставлені судом питання.

Отже, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні правові підстави для визнання її недієздатною.

Вирішуючи питання про встановлення опіки та призначення опікуна, суд виходить із такого.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області надано подання, яке було затверджено рішенням виконавчого комітету Богородчанської селищної ради №1687-103/2026 від 02 квітня 2026 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є повнолітнім, має повну цивільну дієздатність, подав заяву про призначення його опікуном, є сином ОСОБА_1 , має з нею родинні та особисті відносини, бажає здійснювати опіку над матір`ю та представляти її інтереси. Даних про обставини, які б відповідно до закону виключали можливість призначення його опікуном, судом не встановлено.

Разом з тим суд бере до уваги, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Сама по собі обставина проходження військової служби не є встановленою законом перешкодою для призначення особи опікуном, однак потребує оцінки з точки зору реальної можливості заявника виконувати обов`язки опікуна та забезпечити належний догляд за особою, над якою встановлюється опіка.

З матеріалів справи вбачається, що військова частина НОМЕР_1 повідомлена про судовий розгляд, підтвердила проходження ОСОБА_2 військової служби та надала письмові пояснення, в яких поклалася на розсуд суду, не наполягала на обов`язковій участі свого представника, однак просила суд належно перевірити обставини щодо можливості призначення саме ОСОБА_2 опікуном та наявність інших родичів або осіб, які можуть здійснювати опіку.

Саме з огляду на ці обставини судом було витребувано від органу опіки та піклування додаткові письмові пояснення і додатковий висновок щодо можливості призначення опікуном саме ОСОБА_2 з урахуванням проходження ним військової служби, а також щодо наявності або відсутності інших родичів чи осіб, які можуть здійснювати опіку, догляд та представництво інтересів ОСОБА_1 .

З додаткового висновку органу опіки та піклування вбачається, що органом опіки проведено додаткову перевірку та встановлено, що заявник ОСОБА_2 на даний час перебуває на військовій службі, однак до військової служби був зареєстрований та фактично проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_1 у приватному будинку в АДРЕСА_1 .

Органом опіки та піклування також встановлено, що брат заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше проживав за вказаною адресою, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Близьких родичів першої черги спорідненості у ОСОБА_1 органом опіки та піклування не виявлено.

Серед родичів ОСОБА_1 органом опіки та піклування встановлено невістку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на підприємстві газотранспортної сфери; внучку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка працевлаштована; внука - ОСОБА_6 , 2011 року народження, який є неповнолітнім.

Також у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом опіки та піклування відібрано письмові пояснення-заяви. За результатами додаткової перевірки встановлено, що на даний час щоденний догляд за ОСОБА_1 здійснюють сусіди та періодично невістка ОСОБА_4 , однак родичів, які б мали бажання та могли виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_1 , не встановлено.

Орган опіки та піклування після проведення додаткової перевірки підтримав раніше надане подання про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над своєю матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що таке призначення відповідатиме інтересам останньої.

Суд оцінює наведені обставини у сукупності та виходить з того, що органом опіки та піклування після ухвали суду додатково перевірено повний склад родичів ОСОБА_1 , які могли б здійснювати опіку, з`ясовано їхню позицію, фактичну можливість виконувати обов`язки опікуна та встановлено, що інших осіб, які б мали можливість і бажання виконувати такі обов`язки, немає.

Суд також враховує, що хоча заявник ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, ця обставина сама по собі не виключає можливості призначення його опікуном. Вирішальним є те, що він є сином ОСОБА_1 , до проходження військової служби фактично проживав разом із нею, бажає бути її опікуном, а орган опіки та піклування після додаткової перевірки підтримує саме його кандидатуру як таку, що відповідає інтересам ОСОБА_1 .

При цьому суд бере до уваги, що на даний час фактичний догляд за ОСОБА_1 здійснюють сусіди та періодично невістка, однак ці особи не виявили бажання і не мають можливості бути призначеними опікунами. Відтак непризначення заявника опікуном за відсутності інших осіб, які можуть виконувати такі обов`язки, могло б створити ризик залишення ОСОБА_1 без належного законного представництва, захисту її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що призначення опікуном саме ОСОБА_2 відповідає інтересам ОСОБА_1 , оскільки заявник є її сином, має з нею сталі родинні відносини, виявив бажання бути опікуном, а орган опіки та піклування після додаткової перевірки підтвердив відсутність інших осіб, які б мали можливість і бажання здійснювати опіку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню: ОСОБА_1 слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням характеру встановленого психічного розладу, віку ОСОБА_1 , висновку судово-психіатричної експертизи та матеріалів справи, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун або представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Згідно з частиною другою статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, статтями 258, 259, 263-265, 293, 294, 299, 300, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Підгір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Підгір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити опікуну та органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має бути подане не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії цього рішення.

Судові витрати, пов`язані з провадженням цієї справи, віднести на рахунок держави.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення - вступну та резолютивну частини - або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

Присяжні: