Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №592/9234/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/9234/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.

Номер провадження 33/816/426/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скрипник Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрешкова О.Д. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за те, що він, 26 травня 2025 року о 22 год. 51 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 8, керував транспортним засобом MERCEDES Benz E123, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0214, результат тесту 1714 – 0,49 % проміле, з яким водій був згоден. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Андрешков О.Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 26 травня 2025 року. Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови поза увагою судді суду першої інстанції залишилось те, що співробітники патрульної поліції здійснили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з грубим порушенням приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2015 року №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Так, як вказує апелянт, в акті огляду на стан сп`яніння, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342688 від 26 травня 2025 року, співробітником патрульні поліції перелічено наступні ознаки алкогольного сп`яніння, які, нібито були виявлені ним під час спілкування із ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. Натомість, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису, співробітник поліції не повідомляє ОСОБА_1 , які ознаки сп`яніння ним були виявлені, більш того, з відеозапису чітко вбачається, що останній чітко спілкується з поліцейськими, без будь-яких порушень мовлення і в нього відсутнє порушення координація рухів. Крім того, відеозаписом не підтверджено, що чи дійсно співробітник патрульної поліції, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, використав новий герметично закритий мундштук, він лише каже про це, однак не зафіксовано, що поліцейський застосовує саме новий мундштук і сам ОСОБА_1 не бачив, який мундштук йому дали, що вказує на те, що отриманий результат із приладу Drager Alcotest 6820, є неналежним та недопустимим доказом.

Також, апелянт наголошує, що ОСОБА_1 має статус військовослужбовця та проходить військову службу, в той день він рухався на службовому транспортному засобі, був у військовій формі та повідомив співробітників патрульної поліції, що їде зі служби, а тому, його огляд мав бути проведений у порядку, встановленому ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу і на інші порушення, які мали місце з боку працівників поліції, зокрема, ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки його автомобіля та не повідомлено, що відбувається відеофіксація. Крім того, відеозапис розпочався з 22 год. 54 хв., натомість із самого відео вбачається, що спілкування співробітниками патрульної поліції та ОСОБА_1 почалося задовго до початку відеофіксації, при цьому, відеозапис було припинено ще до того, як спілкування співробітників патрульної поліції із ОСОБА_1 завершилось.

Апелянт вважає, що оскільки вказані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, визнати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Про призначення вказаної справи до апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак до суду у визначений час та день не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату не надсилав, і захисник Скрипник Д.О., який приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, не заперечував щодо здійснення апеляційного розгляду у відсутність його підзахисного.

А тому, доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скрипника Д.О. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 342688, результату тесту №1714 від 26 травня 2025 року з показником 0,49 ‰, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких останній поставив свій особистий підпис та зазначив, що з показником газоаналізатора Drager Alcotest 6820, за допомогою якого було проведеного його огляд, згоден, постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строком один рік та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, наявний у справі відеозапис, було проглянуто апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і саме його даними, на спростування доводів апелянта, підтверджується те, що працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за автомобілем MERCEDES Benz E123, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинили його шляхом подання сигналу проблискових маячків. При перевірці документів водія, що перебуває у межах повноважень поліцейських, було встановлено його особу – ОСОБА_1 , який, згідно бази даних, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За підозри поліцейських щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, результат виявився позитивним - 0,49‰, при допустимій нормі 0,20%, щодо якого останній не заперечував, їхали до лікарні для проходження огляду бажання не виявляв, що стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на спростування доводів захисника, під час перегляду даного відеозапису, апеляційним судом не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП був складений відносно нього незаконно чи безпідставно.

Також, вказаний відеозапис не підтверджує того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок застосування приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився його огляд, та що мундштук, який надали поліцейські останньому для використання, був пошкоджений чи негерметично запакований, а тому, доводи захисника в цій частині є надуманими та безпідставними.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і огляд відносно нього мав проводитись у порядку, встановленому ст.266-1 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до правопорушень, вчинених, зокрема, під час керування транспортними засобами.

У свою чергу, ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків (ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП).

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

У п. 3 Постанови КМУ № 32 від 12 січня 2024 року зазначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такі положення також узгоджуються із нормами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими у м. Суми по вул. Білопільський шлях, і під час розмови з ними лише повідомив, що є військовослужбовцем і їде зі служби, однак доказів на підтвердження виконання будь-яких військових обов`язків та несення служби на той час, не надав, такі докази, також, відсутні і у матеріалах вказаної справи.

Таким чином, з врахуванням вищезазначених положень та встановлених обставин, працівники поліції є належним суб`єктом складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , і у даному випадку застосування положень статті 266-1 КУпАП, на що посилається захисник, є помилковим.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

За таких обставин, всупереч доводів апелянтів, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Андрешкова О.Д. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.