Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №522/19517/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1458/26

Номер справи місцевого суду: 522/19517/25

Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Аліна Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням її права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 17.08.2025 року, о 22 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 , керувала електросамокатом ДНЗ 0396, по вул. Генуезькій, 1 у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2026 року про визнання винною і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.75-78).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 06 липня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз А.А., подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити (а.с.79-83).

Також до апеляційній скарзі скаржником додано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17 червня 2026 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2026 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, у строк, передбачений ст. 277-2 КУпАП (а.с.95-звор).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Разом з тим, 21 липня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», від захисника ОСОБА_1 – адвоката Мороз А.А., надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із неможливістю адвоката Мороз А.А. бути присутньою в судовому засіданні через хворобу.

До вищезазначеного клопотання доданий медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 20.07.2026 року.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне не розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи поважною причиною неявки її захисника в судове засідання, а розглянути лише питання про можливість поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вирішив слухати розгляд клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз А.А., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2026 року, тобто процесуального питання, у відсутність учасників справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 17.06.2026 року без участі ОСОБА_1 . Представник скаржника зазначає, що постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2026 року було надано у загальний доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 26 червня 2026 року.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Аліна Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2026 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2026 року.

Призначити розгляд справи по суті апеляційної скарги на 30.07.2026 року, на 10 год. 40 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда