Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №728/1666/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1666/26

Номер провадження 3/728/666/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 серії ЕПР1 №708928, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 «…02.07.2026 16:27:00 с.Бахмач, вулиця Поліська 46 02.07.2026 року в с.Бахмач 2 на перехресті рівнозначних доріг вул.Чумацький – вул.Поліська водій електровелосипеда під керуванням гр. ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не дав дорогу тз НYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 який виїхав на перехрестя з лівого боку, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок чого електровелосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР…». Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що одного разу він їхав на велосипеді і на перехресті зіткнувся з автомобілем, який із-за кущів раптово з`явився у нього з лівого боку; припускає, що він у той час рухався по другорядній дорозі, а автомобіль – по головній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями розділу 16 Правил дорожнього руху визначено правила проїзду перехресть. Зокрема, згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху, який, виходячи із змісту протоколу, порушив ОСОБА_1 , на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано наступні докази:

1) протокол серії ЕПР1 №708928 від 02.07.2026;

2) довідка ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 06.07.2026 №84612-2026 щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) копія рапорту на ім`я начальника ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про надходження на лінію 102 повідомлення про ДТП, яка мала місце 02.07.2026 о 16:26 год. в с.Бахмач, вул.Урожайна за участі електровелосипеда та автомобіля; у ході відпрацювання поліцейськими, окрім іншого, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом із несправними гальмами рухався по другорядній вул.Чумацька в с.Бахмач, виїжджаючи на головну вул.Поліська, не пропустив автомобіль марки НYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого збив вищевказаний автомобіль та отримав тілесні ушкодження.

4) копія схеми місця ДТП, яка сталася 02.07.2026 о 16:27 год. в с.Бахмач 2, вул.Поліська,46 за участі ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем НYNDAI TUCSON та електровелосипеда, на якій зафіксовані місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення;

5) копія заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника ВП №1 (м.Бахмач), у якій він просить не проводити перевірку з приводу ДТП, так як не має ніяких претензій;

6) копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.07.2026, з яких, окрім іншого, вбачається, що він близько 16:30 год. рухався на автомобілі НYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул.Поліська та вул.Чумацька в с.Бахмач; в цей час на смугу зустрічного руху виїхав електровелосипед, який здійснив зіткнення з його автомобілем;

7) копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2026, згідно з якими він 02.07.2026 близько 16:25 год. рухався на електровелосипеді по другорядній дорозі в с.Бахмач, виїхав на вул.Урожайна, де не побачив автомобіля, який рухався навпроти, та в`їхав у нього;

8) диск з відеозаписом.

Разом з тим, у протоколі у викладенні суті правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності вказано, що на перехресті рівнозначних доріг вул.Чумацький – вул.Поліська водій електровелосипеда під керуванням гр. ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не дав дорогу тз … який виїхав на перехрестя з лівого боку, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР – порушення водієм ТЗ дій на перехресті рівнозначних доріг.

Таким чином, викладена суть правопорушення виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення п.16.12 ПДР, оскільки на перехресті рівнозначних доріг перевагу в русі має транспортний засіб, який рухається з правого боку, у той час як, виходячи із змісту протоколу, автомобіль НYNDAI TUCSON рухався з лівого боку від електровелосипеда, яким керував ОСОБА_1 і саме ОСОБА_1 у даній ситуації мав перевагу у русі.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, протокол та додані до нього матеріали не узгоджуються в частині того, по якій дорозі: основній чи другорядній рухався ОСОБА_1 , зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на велосипеді та автомобіль рухались по рівнозначних дорогах, у той час, як у рапорті поліцейського та письмових поясненнях учасників ДТП вказано, що ОСОБА_1 рухався до другорядній дорозі.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Беручи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, за наявності неузгодженості змісту протоколу з доданими до нього доказами, суд трактує всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода