Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №582/651/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/299/26

Справа № 582/651/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2026 інспектором відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мостовим М.М. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 12.05.2026 о 18:30 в с. Червона Слобода по вул. Каштанова поблизу б. 51 керував тз ВАЗ 210930-20 днз НОМЕР_1 та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Nissan X-Trail, днз НОМЕР_2 та ВАЗ 2107днз НОМЕР_3 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ і у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник Ніштенка П.І, , адвокат Скляров С.Л. з протоколом не погодився, подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні.

Своє клопотання обґрунтував тим, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейські не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у зв`язку з чим проведений з огляд є недійсним.

Захисник вважає, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі, чого в дані ситуації дотримано не було.

Разом з тим, ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан оп`яніння. Він надав чітку відповідь та погодився пройти огляд як на місці події, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово висловлював поліцейським свої заперечення щодо наявності в нього стану сп`яніння. ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не тільки не перебуває в стані сп`яніння на момент спілкування з поліцейськими, а не вживає спиртні напої зовсім, оскільки йому це суворо заборонено з причин незадовільного стану здоров`я, а саме після перенесеного тяжкого інсульту. Останній повідомляв поліцейським, що він має інвалідність. Як згода пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, так і заперечення щодо перебування в стані сп`яніння були висловлені ОСОБА_1 вчасно, а саме до прийняття інспектором рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Окремо варто звернути увагу суду на обставини ніби-то скоєння водієм правопорушення. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається наступне.

При дослідженні файлу з назвою «0010034 000000 20260512185834 0018» час відтворення 18:50 встановлено, що коли інспектор вказав на пошкоджені внаслідок ДТП автомобілі, то ОСОБА_1 висловив свою згоду з виною в дорожньо-транспортній пригоді, останній сказав: «Я сто процентів з вами согласен». При цьому, інспектор ще не висловлював підозри у вживанні спиртних напоїв водієм. Далі на питання чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній заперечив факт вживання, а саме відповів: «Вобще я не п`ю».

На питання чи буде ОСОБА_1 проходити тест (роз`яснення який саме і що за тест не було, тобто водій не розумів, що мова може йти про огляд на стан сп`яніння) водій сказав: «Ні» і намагався надалі ще дати свої пояснення, однак поліцейський перервав розповідь водія. Водій заперечував факт вживання спиртного і не висловлював відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При подальшому відтворенні вказаного файлу встановлено (Час відтворення 19:01), що інший поліцейський роз`яснив водієві, що ОСОБА_1 підозрюють у вживанні спиртних напоїв та керуванні в стані сп`яніння. Інспектор висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи в медичному закладі та запитав чи погоджується водій пройти такий огляд. На таке питання, коли поліцейський після роз`яснення запитав : «погоджуєтесь чи відмовляєтесь». ОСОБА_1 дав чітку відповідь «Я з вами згоден з усім». Таким чином, ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд і на місці події, і в медичному закладі. Після надання чіткої відповіді інспектор почав схиляти водія до відмови від проходження огляду. Інспектор повідомив водієві, ніби водій раніше відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, хоча водій такої відмови не висловлював. На питання поліцейського наступного змісту: «Я вас запиту ще раз, ви відмовляєтесь від проходження»? водій дав чітку відповідь: «Ні, я з вами согласен з усім... те шо ви кажете», тим самим ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння за заперечив що висловлював відмову від проходження огляду.

Файл з назвою «0010034_000000_20260512190335 0019» час відтворення 19:03:40. ОСОБА_1 намагається вийти із автомобіля, при цьому це вдається досить складно оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок захворювань опорно-рухового апарату. Поліцейський, спостерігаючи, що водій докладає багато зусиль щоб вийти із авто запитав: «Шо ж ви так напилися ОСОБА_2 , щось ви лишнього набрали», на що ОСОБА_1 відповів: «так я ж інвалід». Поліцейський говорить: «Ну ви ж пойміть так пить і за руля сідать...», на що ОСОБА_1 знову, в черговий раз заперечив та відповів: «Я не їжжу, вобще не споживаю» (Час відтворення 19:03:50). Тобто водій надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події так і в медичному закладі, а також заперечив факт алкогольного сп`яніння. В пояснення причини ДТП водій пояснив, що просто переплутав педалі під час керування автомобілем. (Час відтворення 19:05:00) ОСОБА_1 намагається пройти до власного будинку, щоб винести документи, котрі підтверджують право керування та особу водія. При цьому останній втратив рівновагу та впав. Хоча падіння відбулося по причині захворювань опорно-рухового апарату, однак поліцейський в чергове запідозрив ОСОБА_1 в стані сп`яніння, зокрема поліцейський говорить : «Пить вам не можна». ОСОБА_1 наголошує: «Я понімаю, що не должен я пить, я не ходив вобще із-за того шо я переніс інсульт. Я все переніс, я не ходив вобще ногами». Таким чином, ОСОБА_1 вкотре заперечив стан сп`яніння та роз`яснив причини чому не вживає спиртного.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 протягом часу спілкування з поліцейським не висловлював відмови від проходження огляду, а навпаки надав згоду пройти відповідний огляд як на місці події, так і в медичному закладі. В той же час протокол про адміністративне правопорушення складено саме за фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 жодного разу не висловлював подібних заперечень, крім як заперечував вживання спиртного.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами …, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом,… на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Додатком 2 до зазначеної Інструкціє є акт огляду на стан сп`яніння,.

З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен роз`яснити особі підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, наслідки згоди/незгоди з результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, право особи пройти оглядна стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, і тільки у разі наявності однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події так і в медичному закладі, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол.

Якщо ж особа не заперечує пройти оглядна стан сп`яніння, поліцейський повинен забезпечити його проходження огляду на місці зупинки (місці події) або в медичному закладі.

Згідно вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ і у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З дослідженого відеозапису, який додано до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні ДТП не заперечував. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 «пояснює, що не п`є, але сьогодні випив трошки пива». Поліцейській задає запитання чи буде ОСОБА_1 проходити тест на стан сп`яніння, на що отримує відповідь від ОСОБА_1 , «ні, я з вами згоден», з цієї відповіді поліцейський робить висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Інший поліцейський повторно задає питання про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. На це ОСОБА_1 відповідає «Ні, я згоден з усім що ви кажете». Поліцейський знову запитує ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду, бо наче б то він раніше уже відмовився, і ОСОБА_1 знову відповідає що згоден. Після цього поліцейський ще раз запитує у ОСОБА_1 , чи вживав останній алкоголь, отримує відповідь що вживав і одразу переходить до складання протоколу про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

При цьому поліцейський нічого ОСОБА_1 не роз`яснює, не з`ясовує його позицію, а саме з чим погоджується ОСОБА_1 , а стверджує, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду. Подальший перегляд відео свідчить, що за станом здоров`я ОСОБА_1 погано рухається, розмовляє не дуже чітко, з затримкою.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, поліцейські на місці події не забезпечили його проходження ОСОБА_1 , а безпідставно склали протокол на останнього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя не бере до уваги протокол про ЕПР1 №664343 як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки його змість фактично суперечить встановленим обставинам справи.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має 67 повних років, має 3 групу інвалідності з порушенням функцій опорно рухового апарату, має ряд хронічних захворювань, отримує соціальні послуги від КУ Недригайлівський територіальний центр соціального обслуговування як особа з інвалідністю, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи не добуті докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко