Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №577/3240/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3240/26

Провадження № 3/577/1037/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює генеральним директором ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду генерального директора ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод», порушив вимоги діючого законодавства України щодо організації трудових відносин в умовах воєнного стану, а саме вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до яких заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором та ч. 1 ст. 115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, п. 4.2. колективного договору ТОВ «Конотопський електровозо - тепловозо - ремонтний завод» на 2019—2024 роки, який зареєстрований виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області 23 липня 2019 року за № 173, визначено, що виплата заробітної плати здійснюється з 07 числа та 23 числа кожного місяця.

Проте станом на 01 червня 2026 сума невиплаченої працівникам ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» заробітної плати становила 853 409 грн 84 коп, зокрема, сума заборгованості з виплати заробітної плати становила: перед генеральним директором ОСОБА_1 – 471 485 грн 36 коп, головним інженером ОСОБА_2 – 130 384 грн 57 коп, токарем ОСОБА_3 – 2 239 грн 25 коп, сторожем ОСОБА_4 – 61 848 грн 34 коп., сторожем ОСОБА_5 – 56 428 грн 64 коп, сторожем ОСОБА_6 – 58 748 грн 64 коп, сторожем ОСОБА_7 – 61 464 грн 12 коп. Термін невиплати – 5 місяців (за період з грудня 2025 року до квітня 2026 року).

Також не була виплачена заробітна плата працівникам, які були звільнені з ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод», а саме: слюсарю-електрику з ремонту електроустаткування ОСОБА_8 (наказ про звільнення від 02 лютого 2026 року № 14) в сумі 5 327 грн 13 коп та маляру ОСОБА_9 (наказ про звільнення від 13 березня 2026 року № 1) в сумі 5 483 грн 79 коп.

Крім того не була виплачена заробітна плата працівникам за травень 2026 року у сумі 102 700 тис грн.

Таким чином за період часу з грудня 2025 року до травня 2026 року заробітна плата працівникам ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» не виплачувалася жодного разу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 23 червня 2026 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленному законом порядку, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнає (а.с. 40).

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 23 червня 2026 року на 09 год. 45 хв.. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає можливим розгляд справ про адміністративне правопорушення 23 червня 2026 року о 09 год. 45 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість з виплати заробітної плати виникла у зв`язку із накладенням арешту на рахунки ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» (а.с. 1-2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 08 червня 2026 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, існуюча заборгованість із виплати заробітної плати виникла у зв`язку з арештом рахунків ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод», який, у свою чергу, обумовлений тривалою затримкою фінансування зі сторони замовника ТОВ «Метінвест Холдінг». ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» постійно веде перемовини з ТОВ «Метінвест Холдінг» щодо відновлення фінансування за виконані роботи та подальшого дотримання визначених договором зобов`язань. При вирішенні вказаної ситуації чи залучення іншого джерела фінансування погашення заборгованості із виплати заробітної плати буде виконано у повному обсязі (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у повному обсязі доводиться також:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/12587/АА024649/П/ПТ від 09 червня 2026 року, який складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (а.с. 1-2),

-актом Північно-Східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці № ПНС/СМ/12587/ АА024649 від 09 червня 2026 року про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці щодо проведення перевірки ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» (а.с. 4-5),

-приписом про усунення генеральним директором ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/СМ/12587/АА024649/П від 09 червня 2026 року, зокрема, погашення перед працівниками товариства заборгованості з виплати заробітної плати (а.с. 8),

- направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 10),

- наказом ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» від 19 квітня 2023 року про переведення ОСОБА_1 на посаду генерального директора (а.с.11),

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» є юридичною особою (а.с.15-22),

- оборотно-салодовими відомостями по рахунку 661 за період з грудня 2025 року до травня 2026 року (а.с. 24-35).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки, будучи директором ТОВ «Конотопський електровозо-тепловозо-ремонтний завод» порушив встановлені терміни виплати заробітної плати.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп (п`ятсот десять грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: UA678999980313070106000018530, код класифікації доходів бюджету – 21081100, отримувач – ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) – 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37970404.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 1020 грн 00 коп (одна тисяча двадцять грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак