Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №577/1114/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1114/26

Провадження № 2/577/957/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28441,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2168141 від 20.03.2020 в сумі 28441,17 грн., мотивуючи тим, що 20.03.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №2168141, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 12000 грн., який підписано електронним підписом позичальника. 30.10.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна» включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №2168141 від 20.03.2020. Станом на 13.02.2026 заборгованість відповідача становить 28441,17 грн., з яких: 9436,40 грн –заборгованість за тілом кредиту; 19004,77 грн. – заборгованість за процентами. ОСОБА_2 було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Відповідач не виконав зобов`язання перед банком. Заборгованість не погашена. Також, просять стягнути судові витрати та 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відзив на позовну заяву не надано.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.51).

Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав.

22.07.2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 березня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №2168141. Сума кредиту (загальний розмір) – 12000 грн (п.1.3), строк кредиту – 16 днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів (п.1.4). Знижена процентна ставка -1,33% в день від суми кредиту (п.1.5.1) Стандартна процентна ставка -1,90%. (п.1.5.2). Кошти кредиту надані на у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1). Відповідно до договору про споживчий кредит №2168141 від 20.03.2020, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 , який підписаний електронними підписами сторін, одноразовим ідентифікатором М557214 від 20.03.2020, номер телефону на який було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_2 , останньому надано ліміт (сума) кредиту – 8000 грн. (а.с. 18 на звороті-21,22)

ТОВ «Авентус Україна» надало графік платежів до договору про споживчий кредит №2168141 від 20.03.2020, згідно якого, термін повернення кредиту – 05.04.2020, сума кредиту – 12000 грн., нараховані проценти – 2553,60 грн., разом до оплати – 14553,60 грн. (а.с.21 на звороті)

20 березня 2020 року ОСОБА_2 до договору про споживчий кредит №2168141 від 20.03.2020 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.17-18)

Перерахування коштів 20.03.2020 в сумі 12000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с.22 на звороті)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №2168141 від 20.03.2020, станом на 29.10.2020, загальна заборгованість – 28441,17 грн., з яких: 9436,40 грн. – основний борг на почато дня, 1938,42 грн. – заборгованість за процентами зниженими, 19004,77 грн. - заборгованість за процентами стандартними, 4502,02 грн. – платежі, 2563,60 грн. – оплата основного боргу (а.с.23 на звороті - 28)

30 жовтня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна», передає відступає ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», а ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Авентус Україна», та сплатило за відступлення прав вимоги згідно платіжної інструкції – 1107323,18 грн (а.с. 28 на звороті-32, 33 на звороті).

Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру боржників від 30.10.2020 до договору відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020 від 30.10.2020, ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" прийняло Реєстр Боржників та набуло право грошової вимоги. Кількість боржників – 7017. Загальна сума заборгованості 60382054,31 грн (а.с. 33).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020 від 30.10.2020, ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в розмірі 28441,17 грн (а.с. 32 на звороті).

13 лютого 2026 року на адресу ОСОБА_2 надіслано досудову вимогу щодо сплати боргу в сумі 28441,17 грн. (а.с. 34 ).

З довідки АТ КБ «Приват Банк» від 24.04.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 в банку емітовано картку № НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 , на який 20.03.2020 зараховано 12000 грн. (а.с.76).

Згідно даних про споживача, наведених у кредитному договорі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_6 (а.с. 21).

Згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 71).

Суд враховує, що згідно Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, РНОКПП особи є незмінним протягом всього життя особи.

Вказане свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією особою, саме на картку ОСОБА_2 були зараховані кредитні кошти.

IV. Норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що до ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернув. З часу отримання позивачем права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору і не оспорюються відповідачем. За таких обставин, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 28441,17 грн. заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

VІ. Процесуальні витрати.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 26622,40 грн. судового збору

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», відповідно до якого вартість наданих послуг за одну справу складає 8000 грн, акт №169 наданих послуг від 13.02.2026, згідно якого підтверджується, що об`єднанням «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наступні послуги: по боржнику ОСОБА_2 , а саме: усна консультація – 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год., погодження правової позиції клієнта у справі – 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта – 3 год 30 хв., подання заяви до суду від імені клієнта – 1 шт. Усього годин – 6 год. 30 хв. Сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 грн. (а.с.36 на звороті,37,38).

Суд також враховує правовий висновок у постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19, в якій Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Враховуючи положення пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України та правові висновки щодо застосування цієї норми, які викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, з огляду на критерії обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. за складання позовної заяви у малозначному спорі не є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи. Тому, суд з огляду на критерій обґрунтованості та пропорційності до предмета спору вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути відшкодовані у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28441,17 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2168141 від 20.03.2020 в розмірі 28441,17 грн., 2662,40 грн. судового збору, та 4000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 35103,57 грн. (тридцять п`ять тисяч сто три грн. 57 коп.)

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ:35234236, IBAN: НОМЕР_7 банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк»).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н. В. Потій