Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №420/40257/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40257/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Кологрива Ю.В.,

за участю:

представника позивача Бобика Р.В.,

представниці відповідача Согутовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства фірма «ГІППОКРАТ» до Головного управління державної податкової служби України в Одеській області про визнання неправомірними рішень,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства фірма «ГІППОКРАТ» до Головного управління державної податкової служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1301 від 22.07.2024 року про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій;

- визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішень від 08.08.20 р. № 43212/15-32-07-06.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року позивачам поновлено строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що за результатами фактичної перевірки було прийняте рішення про скасування РРО ФН 3000346262 та податкове повідомлення рішення №43212/15-320-07-06 від 08.08.20__ року (рік не зазначено), яким нараховані штрафні санкції. ППФ «Гіппократ» не отримувало відповідного рішення та довідки про скасування реєстрації РРО від 22.07.2024 року. Зазначені акти є протиправними, оскільки відповідач не виконав покладений на нього обов`язок про попередження суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну закінчення експлуатації реєстратора про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО, що передбачений підпунктами 2, 3 пункту 1 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року №547. У ППФ «Гіппократ» відсутня вина у порушенні вимог пункту 1, 2 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 статті 17 Закону №265. Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі по справі - ГУ ДПС в Одеській області подали відзив на позовну заяву в якому заперечували проти задоволення позовних вимог і зазначили, що в ході проведення фактичної перевірки аптеки позивача, що розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, буд. 23 встановлено проведення розрахункових операцій та видача розрахункових документів, сформованих РРО ФН3000346262, реєстрація якого скасована 22.07.2024. Довідка (форма № 6 - РРО) про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 22.07.2024 № 1301, були направлені Позивачу до електронного кабінету та мають статус «Відправлена», а отже датою отримання відповідної довідки є 22.07.2024. Закінчення строку експлуатації РРО є об`єктивним юридичним фактом, який не залежить від волевиявлення контролюючого органу чи платника податків. Обов`язок повідомити суб`єкта господарювання за місяць має суто процедурний характер і спрямований на інформування платника про необхідність заміни РРО. Сам по собі факт неповідомлення не змінює того, що РРО досяг граничного строку експлуатації та не може надалі використовуватися. Суб`єкт господарювання є безпосереднім користувачем РРО та володіє всією технічною і реєстраційною документацією щодо РРО, зокрема документами, в яких зазначені дата введення РРО в експлуатацію, строк його служби та гранична дата експлуатації. Отже, позивач фактично, був обізнаним про наближення закінчення строку експлуатації належного йому РРО та мав достатньо часу для вжиття необхідних заходів щодо його заміни або реєстрації нового реєстратора, з огляду на наявність технічної та іншої документації. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ППФ «ГІППОКРАТ» знаходиться на обліку ГУ ДПС в Одеській області, Подільська ДПІ від 04.04.1995 №137. Основний вид діяльності: 47.73 – роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

У суб`єкта господарювання зареєстровано 1 РРО на 1 ГО: Фіскальний номер: 3001154630, дата реєстрації РРО: 07.08.2024, адреса ГО: Одеська обл., м. Подільськ, проспект Перемоги, буд. 23, тип ГО: аптека.

Рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 22.07.2024 року № 1301, на підставі п.п. 2, 3 п. 1 глави 4 розділу ІІ Порядку 547, скасовано реєстрацію РРО, що був зареєстрований ПП ФІРМА «ГІППОКРАТ» з фіскальним номером 300346262 (реєстраційний номер екземпляра 000781711, заводський номер ЗМ1001021465), на господарську одиницю «Аптечний пункт №3» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, буд 23.

За даними Реєстру екземплярів реєстраторів розрахункових операцій, строк служби екземпляра РРО з реєстраційним номером 000781711 закінчився 20.07.2024.

ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 11.07.2025 року № 7532-п проведено фактичну перевірку ПП Фірма «ГІППОКРАТ» за адресою господарського об`єкта: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, буд. 23 з 14 липня 2025 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 14.07.2022 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для прийняття даного наказу стала податкова інформація, у зв`язку з надходженням листа ДПС України від 16.09.2024 №258823/7/99-00-07-03-02-07 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 20.09.2024 №4044/8), щодо можливих порушень норм діючого законодавства ПП ФІРМА «ГІППОКРАТ», зокрема, проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО, реєстрація яких скасована.

За результатами фактичної перевірки ПП ФІРМА «ГІППОКРАТ», складено Акт від 24.07.2025, № 39779/Ж5/15-32-07-06/20980680, в якому викладені порушення, які зафіксовані під час проведення фактичної перевірки, а саме: п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі – Закон № 265).

В ході проведення фактичної перевірки аптеки, що розташована за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, буд. 23 встановлено, що у період з 23.07.2024 по 31.07.2024 проведення розрахункових операцій та видача розрахункових документів, сформованих РРО ФН3000346262, реєстрація якого скасована 22.07.2024, на загальну суму 169 126,41 грн. (перший чек на суму 10,90 грн. від 23.07.2024, ФН 166504) згідно додатку 1 до акту перевірки. У період з 01.08.2024 о 03.08.2024 проведення розрахункових операцій та видача розрахункових документів, сформованих РРО ФН 3000346262, реєстрація якого скасована 22.07.2024, на загальну суму 36 238,51 грн. згідно наданих до перевірки Z-звітів (за 01.08.2024 №2055, за 02.08.2024 №2056, за 03.08.2024 №2057).

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.08.2025 №43212/15-32-07-06 на суму штрафних (фінансових) санкцій 308 041,93 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, ПП ФІРМА «ГІППОКРАТ» було подано скаргу до ДПС України.

ДПС України розглянувши скаргу ПП ФІРМА «ГІППОКРАТ» податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеські області залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Спірні правовідносини врегульовані наступними приписами діючого законодавства.

Відповідно до статті 2 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі – Закон № 265), реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій.

До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

За змістом п.1 ч. 1 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 1 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.201 року за № 918/29048 (далі - Порядок №547), реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадку, коли вичерпано строк служби РРО, вказаний у реєстрі екземплярів РРО або у паспорті (формулярі) РРО, який не включений до такого реєстру та був зареєстрований у контролюючому органі до створення такого реєстру; закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

Відповідно до пункту 6 глави 4 розділу II Порядку 547 контролюючий орган за місцем реєстрації РРО у випадках, передбачених підпунктами 2, 3 пункту 1 цієї глави, попереджає суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО.

Таким чином, суд зазначає, що процедура прийняття рішення про скасування реєстрації РРО передбачає обов`язкове попередження податковим органом суб`єкта господарювання за місяць до настання термінів, що дають підстави для такого скасування.

Позивачем не спростовуються ті обставини, що строки експлуатації РРО скінчилися і у період вказаний у акті перевірки вони здійснювали розрахункові операції, застосовуючи цей апарат. Але вказують на порушення податковим органом процедури прийняття рішення, а саме - не попередження про закінчення термінів експлуатації РРО.

Відповідачі вважають, що позивач повинен бути обізнаний про терміни експлуатації РРО і що це не спростовує виявлене порушення та не звільняє від застосованих санкцій.

Дослідивши позиції сторін та оцінивши надані ними докази, враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд повністю погоджується з обґрунтуваннями позивача, що відповідачем порушені вимоги пункту 6 глави 4 розділу II Порядку 547, що зобов`язує контролюючий орган за місцем реєстрації РРО у випадках, передбачених підпунктами 2, 3 пункту 1 цієї глави, попередити суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО.

Відповідачі не надали суду жодних доказів виконання зазначених приписів та письмового повідомлення платника податків щодо закінчення термінів експлуатації РРО.

Посилання податкового органу, що примірник довідки про скасування реєстрації РРО від 22.07.2024 № 1301 розміщено в Електронному кабінеті та направлено до ЦСО, яким проводилось технічне обслуговування цього РРО, суд відхиляє, оскільки позивач зазначив, що ППФ «Гіппократ» не отримувало ані відповідного рішення, ані довідки про скасування реєстрації зазначеного РРО від 22.07.2024 року, так як не подавали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет як того вимагає ст. 42 ПКУ.

Суд погоджується з обґрунтуваннями позивача, оскільки відповідно до п 42.5 статті 42 ПК України - у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

ГУ ДПС в Одеській1 області не надали суду будь яких доказів на спростування позиції позивачів, що неподання заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Слід зазначити, що відповідачі, посилаючись на обставини щодо направлення до електронного кабінету рішення та довідки, вже прийняли рішення про скасування реєстрації, не виконавши при цьому процедурні приписи щодо повідомлення платника податків про закінчення термінів експлуатації РРО.

Таким чином, доводи позивача щодо неналежного повідомлення про прийняте рішення та невиконання податковим органом обов`язку повідомити суб`єкта господарювання за місяць знайшли своє підтвердження і не спростовані відповідачами.

В той же час, суд погоджується з ГУ ДПС в Одеській області з тим, що закінчення строку експлуатації РРО є об`єктивним юридичним фактом, який не залежить від волевиявлення контролюючого органу чи платника податків, а сам по собі факт неповідомлення не змінює того, що РРО досяг граничного строку експлуатації та не може надалі використовуватися.

Скасування реєстрації РРО у даному випадку є наслідком настання об`єктивно визначеної законодавством обставини та не залежить від розсуду контролюючого органу. Після закінчення строку експлуатації, використання такого РРО не відповідає вимогам законодавства, а тому контролюючий орган зобов`язаний був здійснити передбачені Порядком дії щодо скасування реєстрації.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1301 від 22.07.2024 року про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій.

В той же час, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування ППР від 08.08.2025 № 43212/15-32-07-06 виходячи з наступного.

Сам по собі факт порушення податковим органом порядку попередження суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО, не впливає на правильність висновку контролюючого органу щодо наявності підстав для скасування РРО, але таке порушення унеможливлює застосування штрафних санкцій до позивача, оскільки за відсутності такого порушення зі сторони податкового органу та своєчасного попередження, платник податків мав би можливість своєчасно вжити заходи щодо недопущення використання простроченого РРО.

Не вчинення вище зазначених дій, свідчить про протиправність рішення Головного управління ДПС Одеській області від 08.08.2025 № 43212/15-32-07-06 про нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України - податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 112.1. ст. 112 ПК України - особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.8. ст. 112 ПК України - обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є:

112.8.4 п. 112.8 ст. 112 ПК України - вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів.

Виходячи із вищенаведених приписів, суд зазначає, що бездіяльність податкового органу у вигляді невиконання приписів пункту 6 глави 4 розділу II Порядку 547 в частині не попередження суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО є протиправною бездіяльністю, яка звільняє від фінансової відповідальності позивача за використання РРО після скасування його реєстрації.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі “Серявін та інші проти України”).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають розподілу пропорційно відповідно до результатів розгляду.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПП Фірма «Гіппократ» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 08.08.2025 № 43212/15-32-07-06 повністю.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути ГУНП в Одеській області (ЄДРПОУ 40108740) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП Фірма «Гіппократ» (66300, Одеська обл., місто Подільськ, вул. Соборна, будинок 101, ЄДРПОУ 20980680) судовий збір в сумі 4620,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.