Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №922/148/24 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/148/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача – адвокат Субочев С.Ю., на підставі ордера (в залі суду),

від відповідача – адвокат Чугуєнко Д.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Origin Import And Export LTD (вх.№1119Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенець П.В., повне судове рішення складено 27.04.2026, у справі №922/148/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД", м. Харків,

до Origin Import And Export LTD

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Origin Import And Export LTD, в якому просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за контрактом №13/12/2022 на продаж товару від 13 грудня 2022 року (дата підписання 15 грудня 2022 року) (надалі - контракт, договір) у розмірі 15 400, 00 євро, що еквівалентно 614 794, 00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 15.12.2022 між ТОВ "АРТЕКС-ТРЕЙД" та контрагентом-нерезидентом Origin Import And Export LTD було укладено контракт №13/12/2022 на продаж товару. Укладення контракту було здійснено із застосуванням засобів електронного зв`язку, а передумовою його укладання було надання товарної пропозиції відповідачем як продавцем на сайті оголошень щодо продажу товару – ПЕТ-гранул (стружки подрібленої);

- відповідно до виставлених продавцем рахунків-інвойсів від 15.12.2022 на суму 6 160, 00 євро та від 05.01.2023 на суму 9 240, 00 євро, позивачем як покупцем було сплачено відповідні грошові кошти на користь відповідача як продавця. Однак, після прибуття 22.01.2023 представників покупця за вказаною відповідачем адресою для отримання товару виявилося, що за вказаною адресою перебуває та здійснює діяльність інша компанія, якою було запропоновано прийняти до відвантаження інший товар за складом, якістю та кількості;

- позивачем було направлено на електронну адресу відповідача досудову вимогу-претензію з актом невідповідності товару та фотофіксацією. Крім того, даною претензією позивач повідомив про виклик представника продавця для складання відповідного акту про невідповідність товару замовленій якості та кількості. Однак, дана вимога була проігнорована відповідачем;

- строк дії контракту був встановлений до 13.12.2023, однак, ні у домовлений строк для передачі товару, ні до завершення строку дії контракту, продавець не передав покупцю товар, а також не повернув відповідні кошти попередньої оплати за нього;

- пунктом 8.3. контракту передбачено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв`язку із ним, у тому числі, що стосується його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню шляхом письмових переговорів між сторонами. У разі якщо сторони протягом місяця з моменту виникнення не домовились шляхом переговорів, всі суперечки, що виникають з договору, в тому числі спори про визнання договору недійсним, будуть передані для остаточного вирішення до Арбітражного суду м. Києва, Україна, відповідно до його регламенту, чинним на момент подачі Арбітражної заяви або до господарського суду України за місцезнаходженням покупця відповідно до процесуального і матеріального права законодавства покупця (України). Таким чином, даний спір виник із положень невиконання Контракту територіально підсудний Господарському суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Origin Import And Export LTD на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД" суму попередньої оплати за непоставлений товар за Контрактом №13/12/2022 на продаж товару від 13 грудня 2022 року (дата підписання 15 грудня 2022 року) у розмірі 15 400, 00євро (еквівалентно 614 794, 00грн) та 9 221, 91грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:

- враховуючи досягнення сторонами домовленості щодо розгляду спору в господарському суді за місцем знаходження позивача, спір розглянутий Господарським судом Харківської області;

- покупець взяті на себе зобов`язання за контрактом виконав і оплатив у відповідності до його умов 100% передоплату у розмірі 15 400, 00 євро. Продавець взяті на себе зобов`язання з постачання товару протягом 20 днів з моменту перерахування покупцем передоплати не виконав, оскільки не поставив його ні у домовлений строк, ні на час розгляду справи у суді.

- сума попередньої оплати в розмірі 15 400, 00 євро підлягає стягненню з відповідача, внаслідок порушення умов укладеного із позивачем контракту та відсутності факту передачі позивачу оплаченого за попередньою оплатою товару, у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.04.2026, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також апелянт просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати, пов`язані із зверненням з апеляційною скаргою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним:

- суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів, що примірник контракту, поданий позивачем, є саме тим документом, який дійсно був узгоджений між сторонами, регулює спірні правовідносини та є належним і допустимим доказом у справі;

- у матеріалах справи відсутній оригінал електронного доказу – контракту;

- підстава для підсудності справи українському суду, яка ґрунтується на наданому позивачем примірнику контракту, є непідтвердженою;

- суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань виключно на підставі документів, складених односторонньо самим позивачем, які не відповідають встановленій контрактом процедурі фіксації недоліків та не підтверджені доказами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026, для розгляду справи №922/148/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Origin Import And Export LTD на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 у справі №922/148/24. Призначено справу до розгляду на "16" червня 2026 р. о 14:30 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 задоволено клопотання Origin Import And Export LTD про участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/148/24, призначене на "16" червня 2026 р. о 14:30 годині, та усі наступні судові засідання у даній справі, провести за участю Origin Import And Export LTD в особі його представника - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

09.06.2026 (08.06.2026 зареєстровано у підсистемі "Електронний суд") від позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 - залишити без змін, виходячи з наступного:

- під час розгляду справи встановлено факт того, що сплачений за 100% попередньою оплатою товар не був переданий позивачу; документи, що підтверджують факт передачі товару відсутні, а зобов`язання відповідача з передачі товару не виконані. За вказаних обставин відсутні правові підстави для утримання відповідачем отриманої попередньої оплати. За висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося;

- у суді першої інстанції представник відповідача повідомив, що товар, який був призначений для позивача, вже знищений;

- при розгляді справи місцевим господарським судом відповідач не реалізовував своїх процесуальних прав щодо подання відзиву на позовну заяву, не заявляв клопотань чи заяв щодо суті спору, а також не звернувся з зустрічним позовом, у тому числі про визнання недійсним контракту чи його окремих положень;

- відповідач висуває припущення щодо різних редакцій контракту, без їх підтвердження належними та допустимими доказами, ігноруючи приписи цього ж контракту, що саме відповідач є зобов`язаною стороною з передачі паперових оригіналів документів, що, однак, не припиняє юридичну силу документів, надісланих факсимільним зв`язком;

- враховуючи положення укладеного контракту щодо можливості розгляду спору у господарський судах України, що також кореспондується і не суперечить положенням статей 5, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", даний спір правомірно розглянутий Господарським судом Харківської області.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.06.2026 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши представників сторін, судом апеляційної інстанції оголошено перерву у судовому засіданні до 11:30 годині 30.06.2026.

У судовому засіданні 30.06.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до "21" липня 2026 р. о 15:00 годині

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.07.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити. Представник позивача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 – залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між сторонами спору виникли господарські правовідносини в сфері купівлі-продажу (поставки) товару.

Передумовою виникнення господарських правовідносин було надання товарної пропозиції Origin Import And Export LTD на іноземному сайті оголошень продавця щодо продажу товару, а саме ПЕТ-гранули (стружка подріблена).

13 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД" та Origin Import And Export LTD дійшли домовленості укласти контракт №13/12/2022 на продаж товару, за яким продавець зобов`язується передати товар у власність покупцю у кількості та асортименті, що визначається у рахунках-фактурах, а покупець - купити цей товар та сплатити його вартість (ціну).

Укладання цього контракту було здійснено із застосуванням засобів електронного зв`язку (електронної комунікації через мессенджер WhatsApp), а саме шляхом обміну електронними документами (електронними файлами).

Контракт на продаж товару №№13/12/2022 від 13 грудня 2022 з боку відповідача (продавця) був підписаний 15 грудня 2022 року, про що свідчить власноручний підпис його керівника у тексті контракту, та файл із підписаним текстом цього контракту був в подальшому направлений позивачу для узгодження та виконання.

За умовами контракту, продавець має передати вказаний товар протягом 20 робочих днів з дня оплати такого товару (пункт 2.5. контракту).

Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД (пункт 2.6. контракту), а право власності на товар переходить в момент відгрузки товару на складі продавця покупцю (пункт 2.7 контракту). Умови поставки FCA (пункт 2.7. контракту), з урахуванням того, що умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін і вказані у рахунках-фактурах (пункт 2.2. контракту)

Згідно з пунктом 2.3. контракту, продавець надає покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура та/або рахунок-проформа; транспортний документ; пакувальний лист; сертифікат походження, контракт; сертифікат якості.

За приписами пункту 3.2. контракту, оплата товару здійснюється у перший етап передоплати - 30% на підставі виставленого продавцем рахунку та другий етап передоплати в розмірі 70% на підставі виставленого продавцем рахунку. Оплата здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 3.4. контракту, покупець вважається таким, що виконав свої обов`язки по оплаті товару в момент надходження грошових коштів на рахунок покупця.

Згідно з наданої продавцем проформи рахунків-інвойсів від 15 грудня 2022 року на суму 6 160, 00 євро та від 05 січня 2023 року на суму 9 240, 00 євро, останнім було запропоновано до придбання товар, а саме ПЕТ-гранули (стружка подрібнена) у кількості по 1000 кг на 22 палетах, загалом 22 000 кг на загальну суму 15 400, 00 євро.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД" виконало свій обов`язок із здійснення передоплати, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №71 від 19 грудня 2022 року на суму 6 160, 00 євро та платіжним дорученням в іноземній валюті №72 від 09 січня 2023 року на суму 9 240, 00 євро.

У процесі прийняття позивачем товару було виявлено, що товар не відповідає умовам контракту щодо кількості і якості, про що було проінформовано керівника відповідача засобами електронної комунікації про неякісний товар та необхідність його заміни із Актом невідповідності товару та фотофіксацією. Крім того, даною претензією позивач повідомив про виклик представника продавця для узгодження відповідного Акту про невідповідність товару замовленій якості та кількості.

Згідно з пунктом 5.2. контракту, в разі виявлення недоліків товару за кількістю або якістю поставленого товару виклик представника продавця або незалежного експерту для складання Акту є обов`язковим. Акт є підставою для повного відшкодування вартості товару із урахуванням усіх додаткових отримань.

Відповідач не надав відповіді на досудову вимогу-претензію.

Строк дії контракту встановлений до 13 грудня 2023 року, однак ні у домовлений строк для передачі товару, ні до завершення строку дії контракту, продавець не передав покупцю товар, а також не повернув відповідні кошти попередньої оплати за нього.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Щодо розгляду спору Господарським судом Харківської області:

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", якою передбачено підстави визначення підсудності справ судам України, суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.

У спірних правовідносинах позивачем додано до позовної заяви копію контракту №13/12/2022 від 13.12.2022. Вказана копія є паперовою роздруківкою вказаного контракту, який укладено сторонами у справі засобами електронного зв`язку. Обидві сторони визнають укладення цього контракту і його умови, за виключенням пункту 8.3. контракту, редакції якого різняться у позивача та відповідача.

Так, згідно редакції пункту 8.3. контракту, наданого позивачем, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв`язку із ним, у тому числі, що стосується його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню шляхом письмових переговорів між сторонами. У разі якщо сторони протягом місяця з моменту виникнення не домовились шляхом переговорів, всі суперечки, що виникають з договору, в тому числі спори про визнання договору недійсним, будуть передані для остаточного вирішення до Арбітражного суду м. Києва, Україна, відповідно до його регламенту, чинним на момент подачі Арбітражної заяви або до господарського суду України за місцезнаходженням покупця відповідно до процесуального і матеріального права законодавства покупця (України).

Згідно редакції пункту 8.3. контракту, наданого відповідачем, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв`язку із ним, у тому числі, що стосується його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню шляхом письмових переговорів між сторонами. У разі якщо сторони протягом місяця з моменту виникнення не домовились шляхом переговорів, всі суперечки, що виникають з договору, в тому числі спори про визнання договору недійсним, будуть передані для остаточного вирішення до Арбітражного суду м. Києва, Україна, відповідно до його регламенту, чинним на момент подачі Арбітражної заяви. Арбітражне рішення є остаточним і має обов`язкову силу для обох сторін.

При цьому, відповідач звертає увагу на англомовну версію пункту 8.3. контракту у редакції, наданій відповідачем, "…all disputes arising from the Contract, including disputes regarding the recognition of the Contract as invalid, will be reffered for final resolution to the Arbitration Court of London, UK in accordance with its Rules of Procedore, valid at the time of the filing of the Arbitration Application…".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що пунктами 7.1, 7.2 контракту у редакції як позивача, так і відповідача, передбачено, що цей Контракт складений в двох ідентичних екземплярах на англійській та українських мовах, кожен з яких має однакову юридичну силу і приймається усіма сторонами за Контрактом. При цьому, в разі будь-якого різночитання положень цього Договору сторони зобов`язані керуватися текстом Контракту на українській мові.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи відповідача щодо можливості розгляду даного спору судом міста Лондона, оскільки таке положення передбачено лише в англомовній версії пункту 8.3 контракту у редакції відповідача. Доводи відповідача стосовно того, що лише при невеликих розбіжностях в англомовній та україномовній версіях договору сторони мають керуватися текстом Контракту на українській мові, а не у визначальних питаннях щодо підсудності спору, є безпідставними, оскільки пунктом 7.2 Контракту не визначено, в яких питаннях сторони зобов`язані керуватися текстом Контракту на українській мові. Указаний пункт договору однозначно визначає, що в разі будь-якого різночитання положень перевага надається тексту Контракту на українській мові.

Загальновідомим є факт, що Арбітражний суд м. Києва не функціонує в Україні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно застосував положення пункту 8.3 Контракту у редакції позивача щодо можливості передачі цього спору до Господарського суду України за місцезнаходженням покупця, тобто Господарського суду Харківської області.

Безпідставними є доводи апелянта, що місцевий господарський суд не обґрунтував мотивів, з яких він дійшов висновку, що примірник Контракту, поданий позивачем, є саме тим документом, який дійсно узгоджений між сторонами, регулює спірні правовідносини та є належним та допустимим доказом у справі, оскільки сам відповідач не заперечує факту укладення контракту засобами електронного зв`язку та його підписання уповноваженим представником із узгодженням усіх пунктів контракту, за виключення пункту 8.3, правова оцінка якому надана судовою колегією.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на викладене, оскільки сторони визнають факт укладення контракту засобами електронного зв`язку із узгодженням усіх пунктів контракту, за виключенням пункту 8.3, і у судової колегії не має обґрунтованих підстав вважати факт укладення сторонами контракту недостовірним або визнаним у зв`язку з примусом, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом суду України – Господарському суду Харківської області. І відсутність у сторін оригіналу контракту, з огляду на факт визнання його укладення сторонами, не спростовує вказаного висновку.

Тим паче, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися. Надана відповідачем копія контракту із україномовною редакцією пункту 8.3 щодо можливості розгляду спору Арбітражним судом м. Києва, який не функціонує в Україні з 2001 року, очевидно не відповідає засадам розумності, справедливості та добросовісності.

Поза увагою колегії суддів також не можуть залишитися доводи позивача, що укладення ним при веденні господарської діяльності схожих договорів із типовою редакцією пункту 8.3 щодо передачі спору до господарського суду України за місцезнаходженням покупця має місце і з іншими іноземними контрагентами, що встановлено судом, зокрема у справі №922/4345/24.

Отже, помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, є доводи апелянта, що підстава для підсудності справи українському суду, яка ґрунтується на наданому позивачем примірнику контракту, є непідтвердженою.

Щодо суті спірних правовідносин:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку з не поставкою відповідачем оплаченого позивачем товару у встановлений контрактом строк.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 664 Цивільного кодексу України вказано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи, а саме, наданими позивачем платіжними дорученнями від 19.12.2022 та від 09.01.2023 підтверджується, що позивач здійснив передоплату за товар, що мав бути поставлений відповідачем на умовах FCA (продавець виконує свої зобов`язання після передачі товару, який пройшов експортне митне очищення, перевізнику, найнятому покупцем, у погодженому місці).

За умовами контракту продавець має передати вказаний товар протягом 20 робочих днів з дня оплати такого товару, тобто 17.01.2023 та 06.02.2023 відповідно.

Однак, як зазначає позивач, після прибуття 22 січня 2023 року представників перевізника покупця за вказаною продавцем адресою для отримання товару, виявилось, що за вказаною адресою перебуває та здійснює діяльність зовсім інша промислова компанія - Green Hub Recycling Ltd (Unit 2 Covert Road, Aylesham, Kent CT3 3EQ, Phone: +44 (0) 7540 248783), представниками якої було спростовано, що відповідач є власником приміщень, потужностей та сировини, про що надавав відповідач компаній позивача оманливу інформацію та фотозвіти.

Компанією - Green Hub Recycling Ltd було запропоновано представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД" прийняти до відвантаження оплачений відповідачем, але інший за складом та якістю товар кількістю 7000 кг у фасованих мішках. За відомостями, наданими представниками підприємства-посередника Green Hub Recycling Ltd, в тому числі у письмовому вигляді (лист-пояснення від 15 лютого 2023 року), останні повідомили, що керівник компанії відповідача - Sameholla Salamaziy придбав у них саме цей товар ПЕТ-стружка із домішками засмічення, у кількості 7000кг у фасованих мішках, і повідомив, що за цим товаром приїде автомобіль, щоб його забрати.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-ТРЕЙД" 22.01.2023 було скеровано на електрону адресу відповідача досудову вимогу-претензію із Актом невідповідності товару та фотофіксацією. Крім того, даною претензією позивач повідомив про виклик представника продавця для узгодження відповідного Акту про невідповідність товару замовленій якості та кількості.

Згідно з пунктом 5.2. контракту в разі виявлення недоліків товару за кількістю або якістю поставленого товару виклик представника продавця або незалежного експерту для складання Акту є обов`язковим. Акт є підставою для повного відшкодування вартості товару із урахуванням усіх додаткових отримань.

Досудова вимога-претензія позивача із Актом невідповідності товару та викликом представника відповідача була отримана відповідачем, однак залишена ним без відповіді.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що позивач обмежився складанням одностороннього акту невідповідності товару, без участі представника відповідача, оскільки саме відповідач, отримавши досудову вимогу-претензію та повідомлення позивача про невідповідність товару визначеній кількості та якості, не вчинив дій, спрямованих на забезпечення участі свого представника для встановлення заявлених позивачем обставин.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивач просить повернути лише попередню оплату. Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Така стала правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19, постанові Верховного Суду від 18.03.2026 у справі №490/11593/24.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 Господарського процесуального кодексу України). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно матеріалів даної справи, документи, що підтверджують факт передачі позивачу товару у встановлений Контрактом строк відсутні, відтак, зобов`язання відповідача з передачі товару не виконані. Відповідач не заперечує, що не поставив позивачу товар, хоча отримав попередню оплату, не надав суду доказів наявності об`єктивних обставин неможливості поставки товару, більше того, представник відповідача повідомив, що товар вже знищений. За вказаних обставин, обґрунтованими є доводи позивача, що відсутні правові підстави для утримання відповідачем отриманої попередньої оплати, а порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

З аналізу наведених норм права та поданих доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 400, 00євро (еквівалентно 614 794, 00грн) заборгованості підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

У цілому судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги як такі, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем з повернення отриманої передоплати за непоставлений відповідачем товар.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Origin Import And Export LTD слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 у справі №922/148/24 – без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Origin Import And Export LTD залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 у справі №922/148/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.07.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко