Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №922/3684/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/3684/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Лисенко В.С. - на підставі довіреності від 05.06.2026 №2-135д, Сидорченко В.В. - на підставі довіреності від 15.12.2025 №2-686д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ (вх.№1300 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №922/3684/25 (суддя Калантай М.В., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 08.06.2026)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро", м.Дергачі, Харківської області,

до відповідача: Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ, в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Берестин, Харківської області,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс Агро" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій дане товариство просило: накласти арешт на майбутній урожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га), що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323380500:01:000:0011, 6323380500:01:000:0012, 6323380500:01:000:0013, 6323380500:01:000:0014, 6323380500:01:000:0015, 6323380500:01:000:0016, 6323380500:01:000:0017, 6323380500:01:000:0018, 6323380500:01:000:0027, 6323380500:02:000:0020, 6323380500:02:000:0021, 6323380500:02:000:0022, 6323380500:02:000:0023, 6323380500:02:000:0024, 6323380500:02:000:0025, 6323380500:02:000:0027, 6323380500:02:000:0028, 6323380500:03:000:0001, 6323380500:03:000:0002, 6323380500:03:000:0003, 6323380500:03:000:0004, 6323380500:03:000:0005, 6323380500:03:000:0007, 6323380500:03:000:0009, 6323380500:03:000:0010, 6323380500:09:000:0160, 6323380500:11:000:0125, 6323380500:11:000:0126, 6323380500:11:000:0140, 6323380500:11:000:0141, 6323380500:11:000:0142, 6323380500:11:000:0143, угіддях (рілля) площею 2 911,1848 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського (Берестинського) району Харківської області, яке знаходиться в користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га №9 (Серія ХР-17-18-000665) від 18.12.1995; передати майно, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс Агро".

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви заявник посилався на те, що між сторонами було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 №УБГ223/035-18, на підставі якого ТОВ "АДР-Сервіс Агро" починаючи з лютого 2025 року було розпочато агротехнічні заходи (дискування, глибоке рихлення, оранка, посів) для сезону 2025 року зі згоди АТ "Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування". Результатом проведення даних робіт стане майбутній врожай кукурудзи та соняшника 2025 року.

АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" станом на дату подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовляється виконувати прийняті на себе зобов`язання відповідно до умов договору. А саме, всупереч пунктам 1.6, 2.4.6, 3.5, 4.2 договору не визнає право заявника на врожай кукурудзи та соняшника 2025 року, вирощений силами та засобами позивача.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ "АДР-Сервіс Агро" надало заяву директора Філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" про вчинення кримінального правопорушення №УБГ1045-1 від 01.04.2025, з якої вбачається, що БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" вважає, що ТОВ "АДР-Сервіс Агро" самовільно зайняло та здійснило протиправний oбpoбiток земельних ділянок, що перебувають в постійному користуванні філії, чим перешкоджає філії здійснювати свою зaкoннy гoспoдapськy діяльність.

Внаслідок вказаних обставин заявник має намір звернутись за захистом порушеного права до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на врожай кукурудзи та соняшника 2025 року.

Посилаючись на недобросовісну поведінку АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" яке, на думку заявника, чинить дії, спрямовані на перешкоджання виконанню робіт за договором, заявник вважав, що існують обґрунтовані побоювання, що майбутній відповідач, отримавши інформацію про це судове провадження, може вчинити дії, які перешкоджатимуть захисту його порушеного права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2025 у справі №922/3684/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, вищевказану заяву задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майбутній урожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га), що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323380500:01:000:0011, 6323380500:01:000:0012, 6323380500:01:000:0013, 6323380500:01:000:0014, 6323380500:01:000:0015, 6323380500:01:000:0016, 6323380500:01:000:0017, 6323380500:01:000:0018, 6323380500:01:000:0027, 6323380500:02:000:0020, 6323380500:02:000:0021, 6323380500:02:000:0022, 6323380500:02:000:0023, 6323380500:02:000:0024, 6323380500:02:000:0025, 6323380500:02:000:0027, 6323380500:02:000:0028, 6323380500:03:000:0001, 6323380500:03:000:0002, 6323380500:03:000:0003, 6323380500:03:000:0004, 6323380500:03:000:0005, 6323380500:03:000:0007, 6323380500:03:000:0009, 6323380500:03:000:0010, 6323380500:09:000:0160, 6323380500:11:000:0125, 6323380500:11:000:0126, 6323380500:11:000:0140, 6323380500:11:000:0141, 6323380500:11:000:0142, 6323380500:11:000:0143, угіддях (рілля) площею 2911,1848га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4га на території Володимирівської сільської ради Красноградського (Берестинського) району Харківської області, яке знаходиться в користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га №9 (Серія ХР-17-18-000665) від 18.12.1995; передано майно, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс Агро".

Відповідні висновки місцевого господарського суду, з якими погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення статей 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що без встановлення обмежень на час розгляду справи у вигляді арешту спірного врожаю, Акціонерне товариство "Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", яке вважає протиправним здійснення сільськогосподарських робіт на своїх земельних ділянках, матиме можливість вчинити дії, направлені на перешкоджання виконанню рішення суду, в тому числі відчужити врожай, є обґрунтованими.

Отже, за наведених обставин, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі повного або часткового задоволення такого позову.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - відповідач) про визнання за ТОВ "АДР-Сервіс Агро" права власності на урожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га) агросезону 2024-2025 років, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323380500:01:000:0011, 6323380500:01:000:0012, 6323380500:01:000:0013, 6323380500:01:000:0014, 6323380500:01:000:0015, 6323380500:01:000:0016, 6323380500:01:000:0017, 6323380500:01:000:0018, 6323380500:01:000:0027, 6323380500:02:000:0020, 6323380500:02:000:0021, 6323380500:02:000:0022, 6323380500:02:000:0023, 6323380500:02:000:0024, 6323380500:02:000:0025, 6323380500:02:000:0027, 6323380500:02:000:0028, 6323380500:03:000:0001, 6323380500:03:000:0002, 6323380500:03:000:0003, 6323380500:03:000:0004, 6323380500:03:000:0005, 6323380500:03:000:0007, 6323380500:03:000:0009, 6323380500:03:000:0010, 6323380500:09:000:0160, 6323380500:11:000:0125, 6323380500:11:000:0126, 6323380500:11:000:0140, 6323380500:11:000:0141, 6323380500:11:000:0142, 6323380500:11:000:0143, угіддях (рілля) площею 2 911,1848 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського (Берестинського) району Харківської області, яке знаходиться в користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га №9 (Серія ХР -17-18-000665) від 18.12.1995.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.04.2018 між та ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" (надалі - замовник) та ТОВ "АДР-Сервіс Агро" (надалі - виконавець) було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 (з урахуванням додаткових угод від 23.05.2018 №1, від 19.09.2018 №2, від 20.09.2018 №3) відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується своїми силами, засобами та обладнанням, та на свій ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур (надалі - продукція ) на об`єкті замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Вид продукції на кожен річний цикл визначається сторонами в додаткових угодах - програмах виконання робіт, спрямованих на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на об`єкті замовника (надалі - програма ефективності) до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Предметом договору є виконання/надання робіт (послуг) (надалі - роботи), які сторонами погоджуються в додаткових угодах (програмах ефективності) до цього договору. Зазначені додаткові угоди (програми ефективності) складаються окремо на кожен річний цикл виконання сільськогосподарських Робіт - від обробки земельних угідь до повної реалізації продукції. Один цикл триває з моменту початку обробки земельних угідь під посів сільськогосподарських культур, згідно з встановленою технологією сільськогосподарського товаровиробництва, до повної реалізації продукції. На кожен річний цикл складається окрема додаткова угода (програма ефективності) до даного договору, з визначенням виду вирощуваної продукції (культури), переліку видів сільськогосподарських робіт, які планується здійснювати для вирощування даної продукції, та їх вартості. Додаткова угода (програма ефективності) на кожен окремий річний цикл повинна бути узгоджена та підписана сторонами у будь-якому випадку до початку проведення виконавцем на об`єкті робіт за відповідним циклом.

На підставі вказаного договору позивачем наприкінці 2024 року було розпочато агротехнічні заходи (дискування, глибоке рихлення, оранка, посів) для сезону 2025 року зі згоди відповідача. Крім того, в березні 2025 року здійснено посів соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га). Результатом проведення даних робіт стане майбутній врожай кукурудзи та соняшника 2025 року.

Проте, відповідач - АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" станом на дату подання відповідного позову відмовляється виконувати прийняті на себе зобов`язання відповідно до умов договору.

А саме, всупереч пунктам 1.6, 2.4.6, 3.5, 4.2 договору не визнає право заявника на врожай кукурудзи та соняшника 2025 року, вирощений силами та засобами ТОВ "АДР-Сервіс Агро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.11.2025 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій відповідач просив суд роз`яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2025 у справі №922/3684/25 в частині порядку її виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3684/25 відмовлено в задоволенні даної заяви АТ "Укргазвидобування".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі №922/3684/25 зупинено провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №922/3684/25 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2026 у справі №922/3684/25 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2025 у справі №922/3684/25 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2026 провадження у даній справі поновлено; прийнято та долучено до справи надані сторонами заяви по суті справи, а саме: відзив АТ "Укргазвидобування" на позовну заяву, відповідь ТОВ "АДР-Сервіс Агро" на відзив та заперечення АТ "Укргазвидобування" на відповідь на відзив; зупинено провадження у справі до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3684/25 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2025 року у справі №922/3684/25 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2026 поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання.

01.06.2026 позивачем подано до господарського суду Харківської області додаткові пояснення у справі щодо обставин, які були встановлені судовими рішеннями у справі №922/3725/25, які мають значення для даної справи, а також заявлено клопотання про поновлення строку на подання додаткових документів (копій актів погодження споживання ресурсів, рахунків на оплату та копій платіжних доручень) та долучення їх до матеріалів провадження.

Крім того, позивач зауважив, що при поданні позовної заяви ним було визначено відповідача АТ "Укргазвидобування", котрий є стороною у справі, що вбачається з ухвал суду. Натомість, з даних сайту "Судова влада" вбачається, що в деяких рядках відповідачем у даній справі зазначено: Філія Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування". Оскільки філія не може виступати відповідачем у справі, з метою уникнення непорозумінь, позивач визнав за необхідне уточнити, що відповідачем у даній справі є АТ "Укргазвидобування". У зв`язку з цим, позивач просив суд абзац 6 позовної заяви вважати викладеним в наступній редакції: "між ТОВ "АДР - Сервіс Агро" та АТ "Укргазвидобування" (відповідач, замовник) укладено договір №УБГ223/035-18 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 року (далі - договір)".

03.06.2026 позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1504/26.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання посилався на те, що підставами позову у даній справі №922/3684/25 є виконання позивачем робіт з посіву відповідних культур на землі, що належить відповідачу та використовувалась позивачем на підставі договору №УБГ223/035-18 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір № УБГ223/035-18 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 не було продовжено на 2025 рік.

Вказане питання не врегульовано сторонами, що і стало підставою для подання позову в іншій справі - №922/1504/26 за позовом ТОВ "АДР - Сервіс Агро" до АТ "Укргазвидобування" про визнання додаткової угоди № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 укладеною в редакції, викладеній в позовній заяві.

Отже, станом на момент подання відповідного клопотання між сторонами існує спір, щодо того, чи є договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 продовженим після 31.12.2024, що прямо впливає на провадження у справі №922/3684/25, оскільки в межах справи №922/1504/26 вирішується питання щодо законності користування землею, на якій вирощено врожай ТОВ "АДР - Сервіс Агро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №922/3684/25 зупинено провадження у справі №922/3684/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1504/26, з тих підстав, що вирішення спору в межах справи №922/3684/25 про визнання права власності на урожай залежить від наявності чи відсутності у позивача відповідної правової підстави для користування земельними ділянками, які знаходять в постійному користуванні відповідача.

Таким чином, справа №922/1504/26 є пов`язаною з даною справою №922/3684/25, оскільки за результатами її розгляду судом буде встановлено обставини щодо того, чи є договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 продовженим після 31.12.2024, що прямо впливає на правильне вирішення спору у даній справі №922/3684/25, адже спростує або підтвердить доводи позивача про правомірне користування земельними ділянками.

Суд також вказав, що вказане питання не може бути вирішене при розгляді даної справи №922/3684/25, з огляду на предмет її спору, а також оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами. Отже, рішення у пов`язаних справах після набрання ним законної сили матимуть преюдиціальне значення одна для одної. Зазначена ситуація, у випадку прийняття судами протилежних рішень щодо продовження строку дії договору №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 після 31.12.2024, може привести до порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №922/3684/25 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 922/3684/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/1504/26.

Скаржник також звертає увагу суду на те, що рішеннями судів у справі №922/3725/25 за позовом АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "АДР - Сервіс Агро" про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом ТОВ "АДР - Сервіс Агро" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 встановлені обставини, що мають значення для розгляду даної справи.

Так, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 10.03.2026 у справі №922/3725/25 зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що за відсутності правових підстав ТОВ "АДР-Сервіс Агро" продовжувало у 2025 році користуватись земельними ділянками, право на користування якими належить АТ "Укргазвидобування". Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для нарахування штрафу ТОВ "АДР-Сервіс Агро" на підставі п.5.4.1. договору є обґрунтованим.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд підтвердив висновок господарського суду Харківської області про те, що строк дії договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 закінчився 31.12.2024.

Постановою Верховного Суду від 06.05.2026 у справі №922/3725/25 задоволено частково касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2026 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості в розмірі 8733554,40грн., штрафу у розмірі 103086425,40грн. (нарахованого на підставі підпункту 5.4.4 договору від 06.04.2018 №УБГ 223/035-18), штрафу в розмірі 8733544,40грн. (нарахованого на підставі підпункту 5.4.9 договору від 06.04.2018 №УБГ223/035-18), а справу №922/3725/25 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 та рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2026 залишено без змін.

Верховний Суд за результатами касаційного перегляду справи №922/3725/25 вказав, що судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "АДР-Сервіс Агро" не припинило доступ до об`єкта замовника (АТ "Укргазвидобування") після закінчення строку, передбаченого у пункті 1.4 договору, чим вчинив порушення зобов`язання за договором. Врахувавши ці обставини, Суд відзначив, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано виснували про наявність підстав для покладення на відповідача за первісним позовом (ТОВ "АДР-Сервіс Агро") відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 5.4.1 договору.

Таким чином, Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про закінчення строку дії договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 №УБГ223/035-18 саме 31.12.2024, та порушення ТОВ "АДР-Сервіс Агро" вимог пункту 1.4 договору, а саме не припинення доступу до об`єкта замовника (АТ "Укргазвидобування") після закінчення строку дії договору.

Таким чином, судами у справі №922/3725/25 встановлені обставини того, що строк дії договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 №УБГ223/035-18 закінчився саме 31.12.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №922/3684/25; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 01.07.2026 о 10:00год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 01.07.2026 було оголошено протокольну перерву до 15.07.2026 об 11:00год.

03.07.2026 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7389), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування", ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №922/3684/25 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.07.2026 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №922/3684/25 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники апелянта з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс Агро" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - відповідач) про визнання за ТОВ "АДР-Сервіс Агро" права власності на урожай соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га) агросезону 2024-2025 років, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323380500:01:000:0011, 6323380500:01:000:0012, 6323380500:01:000:0013, 6323380500:01:000:0014, 6323380500:01:000:0015, 6323380500:01:000:0016, 6323380500:01:000:0017, 6323380500:01:000:0018, 6323380500:01:000:0027, 6323380500:02:000:0020, 6323380500:02:000:0021, 6323380500:02:000:0022, 6323380500:02:000:0023, 6323380500:02:000:0024, 6323380500:02:000:0025, 6323380500:02:000:0027, 6323380500:02:000:0028, 6323380500:03:000:0001, 6323380500:03:000:0002, 6323380500:03:000:0003, 6323380500:03:000:0004, 6323380500:03:000:0005, 6323380500:03:000:0007, 6323380500:03:000:0009, 6323380500:03:000:0010, 6323380500:09:000:0160, 6323380500:11:000:0125, 6323380500:11:000:0126, 6323380500:11:000:0140, 6323380500:11:000:0141, 6323380500:11:000:0142, 6323380500:11:000:0143, угіддях (рілля) площею 2 911,1848 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського (Берестинського) району Харківської області, яке знаходиться в користуванні відповідача на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га №9 (Серія ХР -17-18-000665) від 18.12.1995.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.04.2018 між та ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" (надалі - замовник) та ТОВ "АДР-Сервіс Агро" (надалі - виконавець) було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 (з урахуванням додаткових угод від 23.05.2018 №1, від 19.09.2018 №2, від 20.09.2018 №3) відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується своїми силами, засобами та обладнанням, та на свій ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур (надалі - продукція ) на об`єкті замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Вид продукції на кожен річний цикл визначається сторонами в додаткових угодах - програмах виконання робіт, спрямованих на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на об`єкті замовника (надалі - програма ефективності) до цього договору, що є його невід`ємними частинами (пункт 1.1. договору).

Предметом договору є виконання/надання робіт (послуг) (надалі - роботи), які сторонами погоджуються в додаткових угодах (програмах ефективності) до цього договору. Зазначені додаткові угоди (програми ефективності) складаються окремо на кожен річний цикл виконання сільськогосподарських робіт - від обробки земельних угідь до повної реалізації продукції. Один цикл триває з моменту початку обробки земельних угідь під посів сільськогосподарських культур, згідно з встановленою технологією сільськогосподарського товаровиробництва, до повної реалізації продукції. На кожен річний цикл складається окрема додаткова угода (програма ефективності) до даного договору, з визначенням виду вирощуваної продукції (культури), переліку видів сільськогосподарських робіт, які планується здійснювати для вирощування даної продукції, та їх вартості. Додаткова угода (програма ефективності) на кожен окремий річний цикл повинна бути узгоджена та підписана сторонами у будь-якому випадку до початку проведення виконавцем на об`єкті робіт за відповідним циклом (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.6 договору в оплату за виконані роботи за цим договором замовник передає (продає/реалізовує виконавцеві), а виконавець зараховує продукцію, що вирощується на об`єкті, вказаному в пункті 1.3 цього договору, яка визначена у відповідній додатковій угоді (програмі ефективності).

Згідно з пунктом 2.4.6 договору виконавець зобов`язаний прийняти (придбати) від замовника продукцію, в тому числі як розрахунок за виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.5 договору після отримання результатів робіт від виконавця, в день підписання сторонами акту приймання-передачі робіт (послуг), замовник зобов`язаний здійснити передачу (реалізацію) продукції виконавцю.

Отже, кінцевим результатом виконання договору є отримання передача врожаю у власність виконавця.

Крім того, згідно з пунктом 4.2 договору розрахунок за виконані роботи (послуги) за кожен окремий річний цикл здійснюється замовником в натуральній формі, після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт (послуг), шляхом передачі (реалізації) виконавцеві продукції, що оформляється актом приймання- передачі продукції (за формою згідно з додатком 3 до цього договору), в строк, зазначений в пункті 3.5 цього договору.

Отже, договір не передбачає сплати грошових коштів за передачу врожаю виконавцю, врожай пережається в рахунок виконаних виконавцем робіт.

Згідно з пунктом 8.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 8 від 25.02.2020 цей договір укладається для виконання сільськогосподарських робіт (послуг) на строк протягом 7 (семи ) річних циклів сільськогосподарського товаровиробництва і набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками (за наявності ) та діє протягом 7 (семи ) річних циклів, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. За взаємною згодою сторін, сторони можуть продовжити строк дії цього договору, що оформляється відповідною додатковою угодою до нього.

Відповідно до пункту 16 додатку 1 до додаткової угоди №17 від 18.07.2024, ця угода вступає в силу з дати її підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до 31.12.2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ній.

Позивач зазначав, що наприкінці 2024 року, як виконавцем за договором, що мав законне право доступу до об`єкту, з дозволу замовника було розпочато агротехнічні заходи (дискування, глибоке рихлення, оранка) для сезону 2025 року, що підтверджується актами виконаних робіт складеними виконавцем. Крім того, у березні 2025 року позивачем було здійснено посів соняшнику (на площі 1930,00 га) та кукурудзи (на площі 981,1848 га), що підтверджується звітом про хід виконаних робіт. Результатом проведення даних робіт стане майбутній врожай кукурудзи та соняшника 2025 року.

Отже, як стверджував позивач, останній має право на отримання у власність майбутнього урожаю кукурудзи та соняшника 2025 року.

Проте, відповідач - АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" станом на дату подання відповідного позову відмовляється виконувати прийняті на себе зобов`язання відповідно до умов договору.

А саме, всупереч пунктам 1.6, 2.4.6, 3.5, 4.2 договору не визнає право заявника на врожай кукурудзи та соняшника 2025 року, вирощений силами та засобами ТОВ "АДР-Сервіс Агро" посилаючись на те, що на його думку, договір №УБГ223/035-18 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 припинив свою дію 31.12.2024 (з урахуванням умов додаткової угоди від 18.07.2024 №17 та відповідної Програми виконання Робіт (послуг) на 2024 рік).

За наведених обставин, позивач, на думку відповідача, не мав права виконувати сільськогосподарські роботи на вищевказаних земельних ділянках за новим циклом агросезону 2024-2025 років.

Судова колегія зазначає, що згідно з статтею 90 Земельного кодексу України право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію належить власникам земельних ділянок.

Стаття 95 Земельного кодексу України передбачає, що право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію також належить і землекористувачам.

Частиною 1 статті 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

З огляду на вищевикладене, вирішення спору в межах справи №922/3684/25 про визнання права власності на урожай залежить від наявності чи відсутності у позивача відповідної правової підстави для користування вищевказаними земельними ділянками, які знаходять в постійному користуванні відповідача.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1504/26 за позовом ТОВ "АДР - Сервіс Агро" до АТ "Укргазвидобування" про визнання додаткової угоди № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 укладеною в редакції, викладеній в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "АДР - Сервіс Агро" посилався на те, що між сторонами було укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018, відповідно до умов якого позивач, як виконавець зобов`язався виконати комплекс робіт з вирощування сільськогосподарських культур на об`єкті замовника, а останній прийняти та оплатити результат виконаних робіт. В 2024 році позивачем було виконано частину робіт за договором, в тому числі дискування, глибоке рихлення, боронування, а у 2025 році здійснено посів соняшнику та кукурудзи.

Позивач вказував, що з метою належного оформлення правовідносин та визначення порядку виконання робіт на наступні періоди він звертався до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору, яка передбачає затвердження Програми ефективності виконання робіт, однак відповідач від укладення такої угоди безпідставно ухилився.

Така поведінка відповідача, на думку позивача, є недобросовісною, оскільки укладення додаткової угоди є необхідним для належного виконання договору, оскільки договір є чинним, а роботи фактично виконуються, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про визнання додаткової угоди №18 укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа №922/1504/26 є пов`язаною з даною справою №922/3684/25, оскільки за результатами її розгляду судом буде встановлено обставини щодо того, чи є договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 продовженим після 31.12.2024, що прямо впливає на правильне вирішення спору у даній справі №922/3684/25, адже спростує або підтвердить доводи позивача про правомірне користування земельними ділянками.

Колегія суддів зауважує, що вказане питання не може бути вирішено при розгляді даної справи №922/3684/25, з огляду на предмет її спору, а також оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення у пов`язаних справах після набрання ним законної сили матимуть преюдиціальне значення одна для одної.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що результат вирішення спору у справі №922/1504/26 має безпосередній вплив на розгляд судом справи №922/3684/25, оскільки у випадку прийняття судами протилежних рішень щодо продовження строку дії договору №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 після 31.12.2024, може привести до порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим.

Судова колегія також відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що Верховний Суд за результатами касаційного перегляду справи №922/3725/25 погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про закінчення строку дії договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 06.04.2018 №УБГ223/035-18 саме 31.12.2024, оскільки при вирішенні спору у справі №922/3725/25 взагалі не розглядалось питання строку чинності договору та продовження його дії за додатковою угодою №18, що є предметом спору у справі №922/1504/26.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, не дотримався вимог статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупиняючи провадження у справі №922/3684/25, в свою чергу, скаржник також не спростував відповідні мотиви місцевого господарського суду.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1504/26.

Отже місцевий господарський суд, при постановленні оскаржуваної ухвали, повністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі, правильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали відсутні

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2026 у справі №922/3684/25 залишити без змін.

Повна постанова складена 21.07.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий