Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №910/1590/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Справа№ 910/1590/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 21.07.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.04.2026 (повний текст складено 23.04.2026)

у справі №910/1590/26 (суддя Л.Г. Пукшин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання додаткової угоди до договору укладеною

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення (укладення) на новий строк до договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021 №2803/2844 укладеною, в редакції, викладеній в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із закінченням строку договору оренди земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» у встановленому статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку повідомив про свій намір скористатись переважним правом та звернувся до відповідача із заявою про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки строком на 3 роки, проте, відповідач не уклав з позивачем додаткову угоду про укладення договору оренди на новий строк, а також не надав жодних заперечень щодо укладення такої угоди, чим порушило права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1590/26, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2026. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/1590/26 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» додаткову угоду про поновлення (укладення) на новий строк договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021, укладеного Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» на підставі рішення Київської міської ради від 07.10.2021 за №2803/2844, викладеній у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про укладення на новий строк (поновлення) Договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021, укладеного на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844

місто Київ _____________20______ року

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА (ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), далі по тексту - Орендодавець, в особі Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОСМОПОЛІТ 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41018978, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, літ. А, А'), далі по тексту - Орендар, від імені та в інтересах якого діє Генеральний директор Товариства Тарасов Валерій Віталійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09 грудня 1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та Комерційний директор Товариства Соболівський Антон Михайлович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 23 травня 2003 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно до Статуту, з другої сторони, уклали дану Додаткову угоду про укладення на новий строк (поновлення) Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 02.12.2021, за реєстровим № 2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, про укладення на новий строк (поновлення) договору оренди земельної ділянки, надалі по тексту - Додаткова угода, про таке:

1. Укласти на новий строк (поновити) на 3 (три) роки Договір оренди земельної ділянки, укладений 02.12.2021 Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016», посвідчений Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, на тих самих умовах.

2. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.12.2021 Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОПОЛІТ 2016», посвідченого Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2307 на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, та набирає чинності з дня її підписання та нотаріального посвідчення в установленому законом порядку.

3. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням Додаткової угоди, сплачує Орендар.

4. Дана Додаткова угода складена в трьох примірниках. Один примірник для зберігання у Орендодавця, один - для Орендаря, один - для зберігання у справах нотаріуса.

5. Реквізити та підписи Сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Київська міська рада ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«КОСМОПОЛІТ 2016»

ідентифікаційний код юридичної ідентифікаційний код юридичної

особи: 22883141 особи: 41018978

місцезнаходження: 01044, м. Київ, місцезнаходження:03057, м. Київ,

вул. Хрещатик, буд. 36 вул. Вадима Гетьмана, буд. 6 Літери А, А'

банківські реквізити: IBAN

НОМЕР_5

в АТ «ОТП Банк», м. Київ МФО 300528

ІПН 410189726580

Київський міський голова Генеральний директор

_______________В. В. Кличко ________________В.В. Тарасов

Комерційний директор

______________А.М. Соболівський»

Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно досліджено докази, порушено норми матеріального права та не дотримано норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем недотримано встановленого строку для подання клопотання про поновлення договору оренди, а тому втрачено переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. За доводами відповідача, згідно з приписами п. 3.1. договору строк його дії становить 3 роки, та сплинув 01.12.2024. А оскільки, позивачем було подане клопотання про поновлення договору оренди лише 02.09.2024, то останнім пропущено такий строк, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останнього.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 21.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 29.06.2026) до його електронного кабінету.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., 02.12.2021 за реєстровим № 2307 (надалі - договір).

Умовами договору сторони передбачили таке.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 07.10.2021 №2803/2844 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором, для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди).

Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно з державною реєстрацією права оренди.

Згідно з п. 2.1. договору об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, рішення Київської міської ради від 07.10.2021 №2803/2844 та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- кадастровий номер 8000000000:69:152:0005;

- місце розташування: на вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі міста Києва;

- категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди));

- розмір (площа) - 0,1209 (нуль цілих одна тисяча двісті дев`ять десятитисячних) га.

Договір укладено на 3 (три) роки (п. 3.1.).

Сторони підтверджують, що земельна ділянка, яка є об`єктом за цим договором, передається в оренду у придатному для її використання стані та вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди (п. 6.1.).

Право на оренду земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (п. 6.2.).

Згідно з п. 8.3. договору орендар має право, зокрема, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк.

В силу п. 11.7.2 договору, якщо орендар, що належно виконував обов`язки за умовами договору, має намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку його дії та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії договору до дня укладення його на новий строк у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 14.1. даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

За доводами позивача, орендар належним чином виконуючи умови договору оренди та вчасно оплачуючи орендні платежі, керуючись положеннями пунктів 8.3, 11.7.2 договору, 02.09.2024 звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк від 02.09.2024 вих. №02/09/2024. До даного листа-повідомлення, було додано також проект додаткової угоди до договору оренди в трьох примірниках. Вказаний лист-повідомлення було надіслано рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №0216702815676, накладною №0216702815676, фіскальним чеком від 02.09.2024.

Також позивач зазначає, що 22.10.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» надійшов лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - третя особа/Департамент) від 01.10.2024 вих. №057-13282, відповідно до якого Департамент повідомив, що за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 06.09.2024 №08/34535 розглянув лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» від 02.09.2024 вих. №02/09/2024 про намір укладення договору оренди на новий строк, та зазначив, що для підтвердження належного виконання, зокрема обов`язку щодо внесення орендної плати за умовами договору, Товариству необхідно надати до Департаменту довідку або лист органів Державної податкової служби про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

У свою чергу, позивачем 07.11.2024 надіслало на адресу Департаменту листа від 04.11.2024 №04/11/2024 разом з довідкою Головного управління ДПС у м. Києві №85319/6/26-15-13-01-08 від 30.10.2024 про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (належним чином завірена копія опису вкладення до цінного листа №0305700093609, накладної №0305700093609 та фіскального чеку від 07.11.2024 міститься в матеріалах справи).

Як вказує позивач, не отримавши відповіді від Департаменту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» 14.02.2025 звернулося до Департаменту з листом від 13.02.2025 вих. №13/02/2025, в якому повідомило на надання доказів сплати орендної плати та акцентувало увагу на тому, що договір оренди земельної ділянки має бути поновленим, та просило повідомити про прийняті Київською міською радою рішення з даного питання.

В подальшому, 07.05.2025 позивачем отримано лист від Департаменту від 29.04.2025 №057-5547, відповідно до якого Департамент повідомив, що за результатом опрацювання справи №454055686 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:152:0005 та відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» на новий строк Договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2021 року №2307 для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди) по вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі м. Києва», який листом від 28.01.2025 №05715-СЛ-71883 разом з матеріалами справи направлено до Київської міської ради для подальшого опрацювання згідно з Регламентом Київської міської ради. Направлені документи з результатами їх розгляду Київською міською радою до Департаменту не повертались.

22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» звернулось до Департаменту з листом від 21.07.2025 вих. №15/07/2025, відповідно до якого просило повідомити про прийняті Київською міською радою рішення.

20.08.2025 позивач отримав лист від Департаменту №057-10406 від 11.08.2025, відповідно до якого Департамент повідомив, що направлені документи до Київської міської ради після їх розгляду до Департаменту не повертались. При цьому, Департамент вказав, що відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання може бути оскаржене до суду. Також, даним листом повідомлялось, що з проектом рішення та станом його розгляду можна ознайомитись на офіційному сайті Київської міської ради в розділі «Нормотворча діяльність» за посиланням https://kmr.gov.ua/uk/proektu-rishenya.

27.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» вкотре звернулось до Департаменту з листом від 27.11.2025 вих. №27/11/2025, відповідно до якого просило повідомити про прийняті Київською міською радою рішення.

19.01.2026 позивач отримав від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради листа від 02.01.2026 вих. №057-51, відповідно до якого, Департамент повідомив про підготовку проекту рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди, яке разом з матеріалами справи №454055686 направлено на розгляд Київської міської ради для подальшого опрацювання згідно з Регламентом Київської міської ради.

З огляду на викладене, враховуючи, що Київська міська рада так і не уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» додаткову угоду про укладення договору оренди на новий строк, вказане порушує права позивача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивачем недотримано встановленого строку для подання клопотання про поновлення договору оренди, а тому втрачено переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. За доводами відповідача, згідно з приписами п. 3.1. договору строк його дії становить 3 роки, та сплинув 01.12.2024. А оскільки, позивачем було подане клопотання про поновлення договору оренди лише 02.09.2024, то останнім пропущено такий строк, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Отже, предметом спору в даній справі є вимога позивача про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі рішення Київської міської ради 07.10.2021 за №2803/2844, на той самий строк і на тих самих умовах у редакції, наведеній у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об`єктом оренди є земельна ділянка.

Відповідно до частини першої статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 322 Законом України «Про оренду землі» поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

За змістом частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому положення статті 33 зазначеного Закону визначають алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачені певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021 отримано у користування на правах оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,1209 га, яка розташована на вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі міста Києва, строком на три роки (до 02.12.2024 включно).

02.09.2024, бажаючи продовжити користування вказаною земельною ділянкою, позивач звернувся до Київської міської ради із листом-повідомленням про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Між тим, скаржник звертає увагу, що позивачем пропущено встановлений строку для подання клопотання про поновлення договору оренди.

Так, відповідно до пункту 3.1. договору, останній укладено на 3 (три) роки.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.12.2021 №288041389 державна реєстрація договору та права оренди проведена 02.12.2021.

Згідно пункту 14.1. договору оренди договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто договір оренди діяв до 02.12.2024 включно.

Належним чином виконуючи умови договору оренди та вчасно оплачуючи орендні платежі, керуючись вимогами пункту 8.3., 11.7.2. договору оренди, 02.09.2024 (тобто не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору оренди), позивач звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про реалізацію переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Тобто до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права.

Отже, твердження відповідача про пропущення позивачем строк на звернення про поновлення договору є безпідставними та необґрунтованими.

Так, в подальшому, на вищевказаний лист-повідомлення позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав відповідь від 01.10.2024 вих. №057-13282, відповідно до якого третя особа повідомила, що за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 06.09.2024 №08/34535, розглянув лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» від 02.09.2024 вих. №02/09/2024 про намір укладення договору оренди на новий строк, та зазначила, що для підтвердження належного виконання, зокрема обов`язку щодо внесення орендної плати за умовами договору, позивачу необхідно надати до Департаменту довідку або лист органів Державної податкової служби про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Також, 07.11.2024 позивачем надіслало на адресу Департаменту листа від 04.11.2024 №04/11/2024 разом з довідкою Головного управління ДПС у м. Києві №85319/6/26-15-13-01-08 від 30.10.2024 про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку (належним чином завірена копія опису вкладення до цінного листа №0305700093609, накладної №0305700093609 та фіскального чеку від 07.11.2024 міститься в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що орендар продовжує користуватись земельною ділянкою, належним чином та добросовісно виконує обов`язки за договором оренди, в тому числі сплачує оренду плату. Належне виконання обов`язку щодо сплати орендної плати за період дії договору оренди та після закінчення його дії, підтверджується зокрема: платіжними інструкціями: від 20.01,2022 №3863, від 23.02.2022 №4028, від 08.07.2022 №4306, від 02.08.2022 №4451, від 29.08.2022 №4545, від 21.12.2022 №4981, від 23.01.2023 №5658, від 23.02.2023 №5731, від 23.03.2023 №5732, від 25.04.2023 №5787, від 21.11.2023 №5950, від 21.12.2023 №5900, від 23.01.2024 №6540, від 23.02.2024 №7251, від 21.03.2024 №7361, від 22.04.2024 №7362, від 24.05.2024 №7378, від 20.06.2024 №7548, від 23.07.2024 №7581, від 22.08.2024 №7694, від 25.09.2024 №7695, від 22.10.2024 №7929, від 21.11.2024 №7937, від 24.12.2024 №8040, від 21.01.2025 №8167, від 21.02.2025 №8424, від 20.03.2025 №8478, від 22.04.2025 №8549, від 22.05.2025 №8651, від 24.06.2025 №8706, від 23.07.2025 №8777, від 21.08.2025 №8875, від 22.09.2025 №8993, від; 21.10.2025 №9073, від 24.11.2025 №9170, від 22.12.2025 №9306, від 21.01.2026 № 9378, а також довідкою Головного управління ЛПС у м. Києві №9297/6/26-15-13-01-06 від 10.02.2026 про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Крім того, позивач неодноразово звертався до Департаменту щодо розгляду листа-повідомленням про укладення договору оренди на новий строк.

У відповідь на такі звернення позивача Департамент повідомляв, що за результатом опрацювання справи №454055686 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:152:0005 та відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Космополіт 2016» на новий строк договору оренди земельної ділянки від 02.12.2021 №2307 для обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) (заїзди-виїзди) по вул. Вадима Гетьмана, 6 у Солом`янському районі м. Києва», який листом від 28.01.2025 №05715-СЛ-71883 разом з матеріалами справи направлено до Київської міської ради для подальшого опрацювання згідно з Регламентом Київської міської ради. При цьому, Департамент вказав, що відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання може бути оскаржене до суду. Також, повідомляв, що з проектом рішення та станом його розгляду можна ознайомитись на офіційному сайті Київської міської ради в розділі «Нормотворча діяльність» за посиланням https://kmr.gov.ua/uk/proektu-rishenya.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, Київською міською радою відповіді на лист-повідомлення позивача від 02.09.2024 про поновлення договору оренди земельної ділянки у визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повідомлень про відмову проти укладення додаткової угоди висловлено не було, жодних претензій щодо порядку використання орендованої земельної ділянки відповідачем не пред`являлось, вимог щодо повернення земельної ділянки не заявлено, доказів зміни цільового використання орендованої земельної ділянки не надано, так само як і не надано доказів наявності у позивача заборгованості з оплати орендної плати.

Київською міською радою в установлений законом місячний строк також не заявлялось вимоги щодо повернення земельної ділянки, яка є об`єктом оренди, що свідчить про відсутність заперечень орендодавця на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки.

Будь-яких інших умов, застережень чи заборон щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Київською міською радою надано не було.

Таким чином, за відсутності заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки Київська міська рада фактично висловила свою згоду, що також підтверджується листами третьої особи на поновлення договору, втім додаткову угоду з позивачем не уклала.

Підсумовуючи наведене, враховуючи встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено добросовісність виконання своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки, дотримано вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо своєчасної подачі відповідачу заяви щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, а за наслідками її розгляду та ухвалення відповідачем позитивного рішення - додаткової угоди, підписаної та скріпленої відтиском печатки, обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права при зверненні з даним позовом до суду.

При цьому, відповідачем жодним чином не спростовано заявлені позовні вимоги, не доведено недобросовісності дій позивачів, не наведено наявності істотних обставин, які б унеможливили укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, так само як і не надано суду доказів їх існування. В діях відповідача вбачаються ознаки суперечливої поведінки, що неприпустимо для органу місцевого самоврядування при реалізації своїх дискреційних повноважень як власника землі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/1590/26 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/1590/26 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/1590/26 залишити без змін.

Матеріали справи №910/1590/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 23.07.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська