Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №910/9651/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/9651/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іванова В.П.

суддів: Чапляна С.Є.

Пономаренка Є.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження заяву 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 (повний текст рішення складено 27.10.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025

у справі № 910/9651/25 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

до Акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 1 290 577,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу АТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 (повний текст рішення складено 27.10.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/9651/25 залишено без задоволення, рішення від 20.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/9651/25 залишено без змін.

19.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 б/н від 18.06.2026 (вх. № 15038/26 від 19.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9651/25, в якій заявник просить:

- стягнути з АТ "УКРНАФТА" на користь ОСОБА_1 7 200,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

- стягнути з АТ "УКРНАФТА" на користь ОСОБА_2 2 400,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги

- стягнути з АТ "УКРНАФТА" на користь ОСОБА_3 2 400,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

01.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від АТ «Укрнафта», в якій апелянт просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 8000,00 грн, оскільки заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та необґрунтованими, з огляду на те, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже існувала судова практика щодо розгляду аналогічних позовних вимог до тих, що були заявлені у даній справі, тому, на думку апелянта, виготовлення процесуальних документів представником позивачів не вимагало витрати значного обсягу часу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 3) ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

Представник ОСОБА_1. на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 7 200,00 гривень подала до Північного апеляційного господарського суду разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ордер серії АІ № 1548591 від 04.04.2024, договір про надання правової допомоги № 260-АО/2024 від 03.04.2024, розрахунок витрат на надання правничої допомоги, що є актом приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) по апеляційній інстанції у справі № 910/9651/25 до Договору про надання правової допомоги № 260-АО/2024 від 03.04.2024 та додаткової угоди до нього від 01.08.2025, складений 18.06.2026, на суму 7 200,00 грн.

Представник ОСОБА_2. на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 400,00 гривень подала до Північного апеляційного господарського суду разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ордер серії АІ № 1327776 від 10.04.2023, договір про надання правової допомоги № 243-АО/2023 від 28.03.2023, розрахунок витрат на надання правничої допомоги, що є актом приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) по апеляційній інстанції у справі № 910/9651/25 до Договору про надання правової допомоги № 243-АО/2023 від 28.03.2023 та додаткової угоди до нього від 30.12.2024, складений 18.06.2026, на суму 2 400,00 грн.

Представник ОСОБА_3 на підтвердження понесення нею витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 400,00 гривень подала до Північного апеляційного господарського суду разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ордер серії АІ № 1371361 від 10.04.2023, договір про надання правової допомоги № 244-АО/2023 від 28.03.2023, розрахунок витрат на надання правничої допомоги, що є актом приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) по апеляційній інстанції у справі № 910/9651/25 до Договору про надання правової допомоги № 244-АО/2023 від 28.03.2023 та додаткової угоди до нього від 30.12.2024, складений 18.06.2026, на суму 2 400,00 грн.

Судом встановлено, що зазначені у розрахунках від 18.06.2026 послуги фактично надані: у матеріалах справи наявні відзив на апеляційну скаргу вих. № 50 від 12.12.2025 та заперечення від 19.05.2026 на заяву АТ «Укрнафта» про зупинення провадження у справі, подані представником позивачів адвокатом Кологойдою О.В., а участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції (три судодні) підтверджується протоколами судових засідань. Вартість послуг відповідає тарифам, погодженим сторонами у договорах про надання правової допомоги та додаткових угодах до них (3 000,00 грн за складання і подання одного процесуального документа, 2 000,00 грн за один судодень участі у судових засіданнях), із застосуванням понижуючих коефіцієнтів за груповий позов (0,6 - щодо ОСОБА_1 , 0,2 - щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Щодо доводів АТ «Укрнафта» про неспівмірність заявлених витрат колегія суддів зазначає таке. Сторонами договорів про надання правової допомоги погоджено гонорар адвоката у фіксованому розмірі за кожну окрему послугу. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пунктах 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21). Відтак наявність станом на час апеляційного перегляду сформованої судової практики у подібних правовідносинах сама по собі не свідчить про неспівмірність фіксованого гонорару з обсягом і складністю фактично виконаної адвокатом роботи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України), проте відповідач належних доказів на підтвердження неспівмірності заявлених витрат, зокрема невідповідності їх розміру ринковим цінам на аналогічні послуги, суду не надав.

Доводи відповідача про те, що подані в суді апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення фактично перекликаються з доводами, викладеними позивачами у процесуальних документах у суді першої інстанції, а вирішення справи на користь позивачів відбулося через зміну правової позиції Верховного Суду, колегія суддів відхиляє. Апеляційний перегляд справи ініційовано самим відповідачем, а подання відзиву на апеляційну скаргу є добросовісною реакцією позивачів на відкриття апеляційного провадження та реалізацією принципу змагальності сторін; учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу та понесли у зв`язку з цим витрати на професійну правничу допомогу, можуть розраховувати на відшкодування таких витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №357/380/20). При цьому відзив на апеляційну скаргу містив самостійний аналіз доводів скаржника, у тому числі щодо застосування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а не механічне відтворення позиції, викладеної в суді першої інстанції. Результат розгляду справи, у тому числі з урахуванням правових висновків Верховного Суду, не змінює встановленого статтею 129 ГПК України правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Доводи відповідача про те, що подання письмових заперечень на заяву про зупинення провадження у справі не було необхідною формою витрат, колегія суддів відхиляє, оскільки такі заперечення подані позивачами на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 та є реалізацією принципу змагальності сторін; відтак відповідні витрати були для позивачів фактичними і неминучими.

Стосовно доводів відповідача про те, що заперечення щодо зупинення провадження у справі могло бути озвучене усно в судовому засіданні без необхідності подання його у письмовій формі та в такому текстовому обсязі, колегія суддів зазначає, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами, а вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати (рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009). Подання заперечень саме у письмовій формі у цьому випадку, крім того, відповідало ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026, а визначення змісту та обсягу процесуального документа належить до розсуду сторони та її представника і саме по собі не свідчить про неспівмірність витрат на його складання.

Стосовно доводів відповідача про те, що судове засідання 29.04.2026 звелося до проголошення ухвали про самовідвід, колегія суддів враховує, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність адвоката на ньому, а включає в себе підготовку до судового засідання, дорогу до суду, очікування початку судового засідання (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №9901/459/21, додаткова постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 905/493/22). Явку представника позивачів у призначене судове засідання було забезпечено незалежно від результатів його проведення, а тому відповідні витрати пов`язані з розглядом справи.

Та обставина, що заявлений розмір витрат (12 000,00 грн) перевищує наведений у відзиві на апеляційну скаргу попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (7 000,00 грн), не є підставою для відмови у їх відшкодуванні, оскільки попередній розрахунок за змістом статті 124 ГПК України має орієнтовний характер, а збільшення розміру витрат зумовлене послугами, потреба в яких виникла після подання відзиву, - складанням заперечень на заяву про зупинення провадження у справі на виконання ухвали суду від 05.05.2026 та участю у додатковому судовому засіданні.

Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу (12 000,00 грн загалом на користь трьох позивачів) є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову (1 290 577,11 грн, менше 1 % від якої становлять заявлені витрати) і значенням справи для сторін та відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9651/25 і стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 12 000,00 грн (на користь ОСОБА_1 - 7 200,00 грн, ОСОБА_2 - 2 400,00 грн, ОСОБА_3 - 2 400,00 грн), а також про відхилення клопотання АТ «Укрнафта» про зменшення розміру цих витрат.

Керуючись ст. 126, 129, 233, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, буд. 3-5, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 200 (сім тисяч двісті) грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, буд. 3-5, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, буд. 3-5, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 20.07.2026 (після виходу суддів з відпустки).

Головуючий суддя В.П. Іванов

Судді С.Є. Чаплян

Є.Ю. Пономаренко