Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №522/8710/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8710/26

3/522/3450/26 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664213 від 12.05.2026р. ОСОБА_1 , 12.05.2026р. о 16 годині 00 хвилин, керуючи автобусом «БАЗ А079.14», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Артура Савельєва, 12 у м.Одесі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху , розпочав рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку прямо, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.05.2026 року сталась не з його вини, а вини іншого водія, учасника дорожнього руху, а саме ОСОБА_2 , який в порушення вимог правил дорожнього руху, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу, яким він керував, в результаті чого відбулось зіткнення та на підтвердження своєї позиції надав копію постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2026 року, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього, ОСОБА_1 , просив закрити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 12.05.2026р. сталась з вини водія ОСОБА_1 , однак в ході судового розгляду вказаної справи було надано постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2026 року про притягнення його, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вказаних обставин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

При вивченні матеріалів справи, було встановлено що 12.05.2026р. о 16 годині 00 хвилин, під час керування транспортним засобом «БАЗ А079.14», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Артура Савельєва, 12 у м.Одесі, діями водія ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та його діями не було допущено порушень п.10.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2026р. дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12.05.2026р. о 16 годині 00 хвилин, по вул.Артура Савельєва, 12 у м.Одесі сталась з вини іншого водія, а саме ОСОБА_2 , за порушення ним вимог п.10.3 Правил дорожнього руху та якого вказаною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Осіік