Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №501/2713/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/2713/26

Номер провадження 3/501/675/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2026 року о 22:40 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Садовій, 60, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно з рішенням Чорноморського міського суду Одеської області у справі № 501/2839/25 від 04 липня 2025 року, здійснив таке порушення повторно протягом року, його було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 15 червня 2025 року, постанова ЕНА 4979365, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659122 від 06 травня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06 травня 2026 року о 22:40 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Садовій, 60, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659062 від 06 травня 2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, ОСОБА_1 не надав пояснення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, є запис про відмову від огляду, є підписи ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager, результат огляду – 0,00 ‰;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 .

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року до події, вказаної у протоколі, вчинив порушення, передбачене частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП. Зокрема, суду не надано копії постанови ЕНА 4979365 від 15 червня 2025 року винесеної за ч. 4 ст. 126 КУпАП або будь-яких відомостей про зміст цієї постанови. Таким чином, наданими доказами не підтверджені усі обставини, що вказані у протоколі, та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659062 від 06 травня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, відсутні пояснення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, є запис про відмову від огляду, є підписи ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager, результат огляду – 0,00 ‰;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник – ОСОБА_2 ;

- оптичний диск з п`ятьма відеозаписом, на яких зафіксовані наступні обставини:

-- відеозапис з портативного відеореєстратора зі службового автомобіля поліції: 02:51 – автомобіль ВАЗ білого кольору рухається, зупиняється;

-- відеозапис з портативного відео реєстратора-бодікамери: 22:38:26 – поліцейський повідомляє водію, що здійснюється відеофіксація, водій представляється: ОСОБА_1 ; 22:38:39 - водій підтверджує, що керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 22:39:01 – поліцейський повідомляє, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя; 22:39:12 - поліцейський повідомляє водію, що оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, то він вимагає від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; 22:39:19 – водій повідомляє, що взагалі не вживає наркотичні засоби; 22:39:33 – поліцейський повідомляє водію, що оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, то він вимагає від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та роз`яснює водію, що у випадку відмови від огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; 22:39:55 – поліцейський роз`яснює водію положення ст. 63 Конституції України; 22:40:05 – поліцейський запитує водія, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій відмовляється; 22:40:12 – поліцейський запитує у водія, чи розуміє він, що у разі відмови від огляду щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом, на що водій відповідає, що так, зрозуміло; 22:48:05 – поліцейський запитує у водія, чи вживав він алкогольні напої, водій заперечує; 22:48:10 – поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, водій погоджується; 22:49:03 – водій проходить огляд за допомогою алктестера Drager, результат: 0,00 ‰; 22:51:15 – поліцейський ознайомлює водія зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, водій не висловлює заперечень, зауважень тощо; 22:52:17 – поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом; 22:52:55 – поліцейський ознайомлює водія з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; 22:54:45 – поліцейський ознайомлює водія зі змістом акту огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, він підписує ці документи; 22:56:45 – поліцейський вручає водію копію протоколу.

Наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, відеозаписом зафіксовано, що автомобіль рухається, зупиняється. Також ОСОБА_1 підтвердив цю обставину на відеозаписі.

Дослідженим судом відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Ці обставини підтверджені також іншими доказами.

В той же час, зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як вказано у протоколі. Так, в протоколі не зазначено, що він вчинив це правопорушення повторне протягом року і суду не надано жодного доказу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом попереднього року.

Також суд зазначає, що почервоніння очей,сухість ротової порожнини про які вказав поліцейський у протоколі, як про ознаки сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктами 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/2713/26, провадження №3/501/675/26, справи №501/2712/26, провадження №3/501/674/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/2713/26, провадження №3/501/675/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.