Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №484/3473/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3473/26

Провадження № 3/484/964/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.06.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ЕПР1 № 677607 від 28.05.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 28.05.2026 близько о 11:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки РУТА (автобус) з н.з. НОМЕР_1 по вул. Фабрична (раніше – Комінтерна) в м. Первомайськ Миколаївської області та під час надання послуг з перевезення пасажирів здійснив проїзд на заборонений червоний колір світлофору на залізничному переїзді, чим порушив пп. 20.3 ПДР – порушення, передбачене ч. 2 ст. 123, вчинене водієм ТЗ під час надання послуг з перевезення пасажирів, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КУпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677607 від 28.05.2026, оскільки вони не містять достатніх доказів на підтвердження викладених в них. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2026 близько о 11:00 год. керував транспортним засобом марки РУТА (автобус) з н.з. НОМЕР_1 по вул. Фабрична (раніше – Комінтерна) в м. Первомайськ Миколаївської області та під час надання послуг з перевезення пасажирів здійснив проїзд на заборонений червоний колір світлофору на залізничному переїзді. Водночас зазначені у протоколі відомості не узгоджуються з фактичними даними зафіксованими на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. З аналізу цього відеозапису вбачається, що 28.05.2026 о 10 год. 17 хв. працівником поліції у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, що чітко зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського. Отже, саме в цей час ОСОБА_1 перебував у безпосередньому контакті з працівниками поліції, а відносно нього проводилися процесуальні дії. Це свідчить про розбіжність між фактичним перебігом подій та їх відображенням у протоколі. Така невідповідність ставить під сумнів достовірність зазначеного у протоколі часу нібито вчинення правопорушення та порушує хронологічну послідовність подій. Наведені розбіжності між змістом протоколу та відео фіксацією під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежність та недостовірність зафіксованих у протоколі обставин, що підлягає оцінці судом при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Так, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували та дозволяли суду дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, тобто відсутні об`єктивні докази про вчинення останнім інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 123 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н. А. Коваленко