Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №498/673/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/673/26

Провадження по справі№3/498/263/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року селище Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Одеське районне управління поліції №2 відділення поліції №4 м. Південне Одеського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначена справа було передана для розгляду судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькій Н.С.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632161 від 04.04.2026 року, «04.04.2026 року, о 20 год. 38 хв., в селищі Велика Михайлівка по вул. Центральна (Леніна) 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN днз. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою технічного приладу алкотестер драгер 0119 результат огляду позитивний 1,02 проміле, № тесту 235, чим порушив п.2.9а ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 04.04.2026 року, інспектором сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Павловим Андрієм Семеновичем.

Відповідно до довідки від 09.04.2026 року вих. 94999-2026 ГУНП в Одеській області, до матеріалів адміністративної справи ЕПР1 №632161 від 04.04.2026 року ВнП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року – не був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.; Посвідчення водія згідно твідомостей ІПНП «ЦУНАМІ» серія НОМЕР_2 від 21.12.2016 року ( категорія –А,А1,В,В1,С,С1,СЕ) видане на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.04.2026 року тимчасово вилучено відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП.

25 травня 2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за ст.130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу та події правопорушення, оскільки його було зупинено без законних на те підстав передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а відтак всі подальші дії працівників поліції він міг не виконувати. Обвинувачення має грунтуватись виключно на законних діях поліцейських здійснення (ст. ст. 1 7 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію»), незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до нього, ОСОБА_1 , як водія щодо необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер», а тому, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст. 130 КУпАП.

Під час перегляду відео з боді камер поліцейських ним, ОСОБА_1 , було встановлено, що поліцейський не роз`яснив йому, ОСОБА_1 , його права, в тому числі право не погоджуватися з результатами вимірювання алкотестера «Драгер», а також співробітниками поліції не було роз`яснено про можливість пройти обстеження в медичному закладі.

Крім того, на відеозаписі відсутнє вилучення транспортного засобу засобом RENAULT LOGAN днз. НОМЕР_1 , під його, ОСОБА_1 , керуванням та передача його тверезому водієві.

Також ОСОБА_1 просив провести судове засідання, яке призначене на 25.05.2026 рік о 08:40 годині в приміщенні Велиикомихайлівського районного суду Одеської області, за його відсутності та просив задовольнити подане ним клопотання про закриття справи за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео фіксації.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції визначає що є ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

За змістом статей 251, 256 КпАП України вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 632161 від 4 квітня 2026 року у водія ОСОБА_1 не були було встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому під час перегляду відео, не встановлено проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення ознак алкогольного сп`яніння, лише на відео зафіксовано, як інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що при спілкуванні з ним, з поліцейським, від ОСОБА_1 , відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Однак суд зазначає, запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_1 , який відчув працівник поліції, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних відео реєстраторів № 00136, №0015 інспекторів поліції вбачається, що під час спілкування водій ОСОБА_1 , поводить себе спокійно та адекватно. Співробітники поліції пропанують йому пройти обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому не називаючи жодної ознаки алкогольного сп`яніння, та як передбачено в пункті 3 розділу 1 Інструкції, на що водій погоджується.

В подальшому водію ОСОБА_1 пропонується продути «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак інспектором поліції в порушення вимог статті 268 КУпАП, водію не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката та про право пройти медичне обстеження в медичному закладі у разі незгоди з результатами вимірювального приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 погоджується на пропозицію.

Після отримання такого позитивного результату, співробітниками поліції не роз`яснюється про право водія пройти обстеження в медичному закладі.

Разом із цим, до матеріалів справи не долучено жодного підтвердження проходження приладом Драгер державної повірки, що є обов`язковою вимогою для використання технічного засобу як доказу (відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі з результатами згоден, відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи не долучено направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча в п.11. в розділі до протоколу додається, зазначено, що дане направлення долучено до протоколу ЕПР1 № 632161 від 4 квітня 2026 року і повинно знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, встановивши, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, які отримані за результатами використання спеціального технічного засобу та відмовився ставити підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі з результатами згоден, а також водій ОСОБА_1 декілька разів повідомляв поліцейським, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на боді-камеру поліцейських, після чого поліцейські погрожували водію ОСОБА_1 , що вони можуть скласти на нього адміністративний протокол і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і в подальшому під примусом вимусили водія ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера драгер, поліцейський на виконання вимог закону, мав скласти протокол відносно ОСОБА_1 за відмову останнього як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, зазначивши ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено пунктом 8 Порядку.

У такому разі, правоохоронці мали б кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9 а ПДР, як зазначено у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення.

Невиконання правоохоронцями вимог закону щодо дотримання визначеного законом порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 , свідчить про наявність правових підстав для визнання такого огляду недійсним, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що в порушенні вимог ч.1 ст.266 КУпАП матеріали справи взагалі не містять відомостей, щодо відсторонення водія від керування у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Такі обставини дають суду підстави прийти до висновку, що такі дії працівників поліції не відповідали принципам об`єктивності, неупередженості та законності, закріпленими чинним законодавством, а сам порядок фіксації ознак правопорушення супроводжувався численними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви у правдивості та достовірності. Вказані обставини вказують на свідоме створення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності без належної доказової бази.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони беззаперечно не доводять провину водія ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням застосування судом статті 247 КУпАП та з огляду на звільнення особи від адміністративної відповідальності, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С.Чернецька