Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №496/5739/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5739/26

Провадження № 1-кп/496/667/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Розселенець, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановлений час та місці, у невстановленої особи, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, у невстановленій кількості, але не менше 2,82 грам. Далі, ОСОБА_4 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати раніше придбаний наркотичний засіб за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого його збуту. Реалізуючи власний протиправний умисел, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 , придбати у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, по ціні 1000 грн. за 3 грама.

У подальшому, 14 травня 2026 року, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про зустріч біля його місця мешкання, а саме біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 14 травня 2026 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 біля воріт вищевказаного будинку, де діючи умисно

та протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень в якості плати за 3 грама наркотичного засобу – канабісу та передав, тобто незаконно збув, полімерний прозорий пакет з речовиною рослинного походження масою 2,82 грама, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса якого канабісу у висушеному стані становить 2,50 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та пояснив, що дату не пам`ятає, придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 з метою подальшого збуту наркотичний засіб – канабіс, 3 грама, потім 14 травня 2026 року, домовився з ОСОБА_5 про зустріч біля його місця мешкання, а саме біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , там він мешкає з цивільною дружиною та дитиною. Надалі, продав ОСОБА_7 за 1000 грн. канабіс (3 грама). У вчиненому розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, задовільно характеризується за місцем мешкання, також звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує позицію прокурора, викладену у судових дебатах щодо застосування відносно ОСОБА_4 вимог ст.ст. 75, 76 КК України, тому на підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Як вбачається з ухвали суду від 28.05.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком з 28.05.2026 року.

Суд з урахуванням позиції прокурора, вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків до набрання вироком законної сили.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

В порядку визначеному ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 28.05.2026 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 а визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк основного покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 28.05.2026 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою), звільнивши його з-під варти із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 3850,88 грн.

Речові докази по справі, а саме:

-речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 2,82 г., в прозорому поліетиленовому пакеті, згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 2,50 г., яка поміщена до полімерного сейф пакету експертної служби №6673492;

-згорток у якому речовина зеленого кольору рослинного походження із запахом канабісу, які поміщено до полімерного сейфпакету №ICR0163015 та опечатано;

-пристрій, який складається із двох частин пляшки коричневого кольору (бульбулятор), а також два металеві ковпачки із залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до полімерного сейфпакету №PU5431194 та опечатано;

-картонна коробочка білого кольору в яку поміщено металеве ситячко у якому речовина зеленого кольору рослинного походження із запахом канабісу, які поміщено до полімерного сейфпакету №RIC2000148 та опечатано;

-скляна трубочка (люлька) із кіптявою у середині, яку поміщено до полімерного сейфпакету №ICR0163019 та опечатано;

-2 скляні лампочки із кіптявою у середині, які поміщено до полімерного сейфпакету №ICR0163018 та опечатано – знищити;

-мобільний телефон ТМ «ОРРО» IMЕI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «ZTE», який належить гр. ОСОБА_8 , який вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету №ICR0163125, мобільний телефон марки «ZTE», який належить гр. ОСОБА_9 , який вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету №7083090;

-мобільний телефон марки Redmi синього кольору, без сімкартки, імеі 1: НОМЕР_4 , 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, імеі НОМЕР_6 , які поміщено до полімерного сейфпакету №ICR0163016 та опечатано – повернути законним власникам.

Арешти, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2026 року на мобільний телефон ТМ «ОРРО» IMЕI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ZTE», який належить гр. ОСОБА_8 , який вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету №ICR0163125, мобільний телефон марки «ZTE», який належить гр. ОСОБА_9 , який вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету №7083090 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.