Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №481/2025/24 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/2025/24

Провадж.№1-кп/481/49/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження №12024152270000469 від 16.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого машиністом бурової установки ТОВ "Гнейс-С", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 близько 14:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об?єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, перебуваючи на польовій дорозі поблизу с. Ганнівка Баштанського району Миколаївській області за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_8 , здійснював рух вказаним транспортним засобом заднім ходом.

В момент поновлення руху заднім ходом автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, здійснюючи руху заднім ходом, грубо порушив вимоги 1.3, 1.5, 2.9 а), 10.1, 10.9 ПДР України, в наслідок чого на польовій дорозі поблизу с. Ганнівка Баштанського району Миколаївської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який в цей час перебував в смузі руху позаду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня». Дорожньо-транспортна подія сталася в наслідок злочинного порущення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.9 а), 10.1, 10.9 ПДР України.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та надав показання, якими підтвердив усі обставини вчиненого ним порушення. Так, він пояснив, що проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 . З 15.09.2024 на 16.09.2024 він працював у нічну зміну, а вранці поснідав разом зі своїм батьком, вони випили пива, і він ліг спати. Цього дня його дядько ОСОБА_10 зателефонував та попросив привезти води на поле. Він разом із батьком на т/з «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, поїхали на поле. Він вважав, що кількість випитого пива не вплине на керування транспортним засобом. Приїхавши на місце, він передав ОСОБА_10 каністру з водою. Вони разом з батьком перебували на полі весь час, поки дядько ремонтував трактор, приблизно 10–15 хвилин. Потім ОСОБА_10 сів у трактор та поїхав далі працювати на полі, а вони разом із батьком ОСОБА_9 випили ще на двох 1 літр пива, вирішили повернутися до автомобіля та вирушили в напрямку дому. Проїхавши 700 метрів, ОСОБА_9 попросив сісти за кермо, і вони помінялися місцями, після чого батько проїхав 300 метрів. Під час руху вони вирішили повернутися до ОСОБА_10 та перевірити, чи не потрібна знову йому допомога. ОСОБА_9 зупинив автомобіль і, вийшовши з нього, зник із його поля зору. Він у цей час вирішив прибрати автомобіль з проїзної частини, увімкнув задню передачу та аварійну світлову сигналізацію і почав рух заднім ходом. Проїхавши близько 4 метрів, попереду свого автомобіля він побачив батька, після чого зупинився. Вікна в автомобілі були відчинені, жодного звуку чи коливання під час руху транспортного засобу не було. Він підбіг до свого батька та зрозумів, що переїхав його автомобілем, одразу намагався його підняти, але не зміг, після чого побіг на поле до ОСОБА_10 по допомогу. ОСОБА_10 на полі зупинив трактор, і вони разом попрямували до місця біля автомобіля, де перебував ОСОБА_9 . Вони разом із дядьком завантажили ОСОБА_9 до машини і швидко поїхали до лікарні. Швидку медичну допомогу він не викликав, оскільки вважав, що допомога має бути терміновою і гаяти час не можна. У ОСОБА_9 з ноги текла кров, він постійно просив відвезти його додому. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпіла в судовому засіданні суду пояснила, що 16.09.2024 мені на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та попросив, що син ОСОБА_11 привіз на поле води, оскільки сталася поломка трактора. Син спав після роботи, чоловік також спав, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час коли прокинувся ОСОБА_12 , вона йому розповіла про дзінок ОСОБА_10 , він одразу почав збиратися, набрав води та вже хотії їхати, коли прокинувся її чоловік та вирішив також їхати із сином на поле. Вони сіли до машини сина та поїхали на поле, де здійснював обробіток ОСОБА_10 . Про дорожню подію, яка сталася з її чоловіком ОСОБА_13 она дізналась від дзвінка старшого сина. ОСОБА_11 в день пригоди разом із батьком вранці випили пива та пішли спати. Подію яка сталася з її чоловіком вважає нещасним випадком, обвинувачений дуже любив свого батька і ніколи не завдавав йому шкоди. Після смерті її чоловіка, лише обвинувачений здійснює догляд за нею, допомогає, матеріально підтримує, всі витрати на поховання ОСОБА_12 взяв на себе. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, цивільний позов заявляти не буде.

Прокурор у судовому засідання, вважаючи доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України просив призначити покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк шість років, а також стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню, вирішити долю речових доказів, скасувати накладений арешт.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні, не заперечуючи вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, просили суд призначити обвинуваченому найм`якіше покарання та застосувати ст. 69 КК України з можливістю звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. При цьому обставинами, які слід врахувати при призначенні покарання захисники зазначили щире каяття, визнання вини, думку потерпілої, допомогу матеріальну та моральну потерпілій, відсутність обтяжуючи вину обставин, позитивні характеристики, постійне місце проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, місце роботи, сприяння досудовому розслідуванню.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та надатими в судовому засіданні стороною обвинувачення з дослідженням в судовому засіданні доказами.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2024 були внесені відомості за повідомлення з приймального відділення КНП "Новобузька багатопрофільна лікарня" про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України відносно мешканця с. Ганнівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер кримінального провадження 12024152270000469.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 16.09.2024 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даними протоколу огляду місця події від 16.09.2024 року в період часу з 17:50 до 18:40 та фототаблиці до нього, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 було оглянуто автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, на якому були виявлені пошкодження та сліди з тертого пилу та подряпини на днищі автомобіля і тертя на задньому правому колесі. Під час огляду було вилучено даний автомобіль.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 16.09.2024 у кримінальному провадженні №12024152270000469 від 16.09.2024 змінено кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні від отриманих тілесних ушкоджень.

На підставі постанови слідчого про зміну кваліфікації у кримінальному провадження №12024152270000469, 16.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 у своїй постанові від 17.09.2024 було визнано в якості речового доказу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви молодшої медичної сестри КНП "Новобузька багатопрофільна лікарня" від 16.09.2024 ОСОБА_15 , остання надала дозвіл на огляд та вилучення речей ОСОБА_9 , а саме футболки синього кольору, штанів темного кольору та трусів сірого кольору.

Даними протоколу огляду речей від 16.09.2024 року в період часу з 20:50 до 21:15 та фототаблиці до нього, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 було оглянуто та вилучено чоловічу футболку синього кольору в клітинку; спортивні штани синього кольору, труси чоловічі сірого кольору з плямами та речовиною бурого кольору, отворів зі слідами тертя.

Слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 у своїй постанові від 19.09.2024 було визнано в якості речових доказів: футболку синього кольору, штанів темного кольору та трусів сірого кольору, спец. пакет НПУ WAR №1689734.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024 в період часу з 01:00 год. до 02:00 год. фототаблиці до нього та схеми дорожньо - транспортної пригоди складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 об`єктом огляду якого є польова дорога яка веде в с. Ганнівка 7 км+ 300 м від автодороги Н-11, виявлені сліди паливомастильного матеріалу.

Зі змісту протоколу огляду трупа від 17.09.2024 в період часу з 09:15 год. до 09:40 год. фототаблиці до нього складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 судово - медичним експертом (лікарем) ОСОБА_17 було оглянуто труп ОСОБА_9 в морзі Новобузької БПЛ, за результатами якого виявлено КПВ з права, після операційна рана по середені лінії живота, трубчасті випускники зліва в області грудної клітки (живота, сечовий катетор). Інші ушкодження відсутні.

Відповідно до висновку експерта №100 від 17.10.2024 вбачається, що при дослідженні трупу ОСОБА_9 , виявлені наступні ушкодження: численні садна в області передній поверхні тіла; садно на верхній поверхні лівого плечового суглобу; смугасте садно в області лівого підребер?я; смугасте садно в лівій кубовій області; масивний крововилив в м?які ткапини лівої половини тулубу спереду; сплощення лівої половина грудної клітки в передньо-задньому напрямку; масивний синець в області передній поверхні верхньої и середньої третини лівого стегна; рана на внутрішній поверхні лівої п?ятки; рана в області правої мошонки; осадження лівої половини грудної клітини, передньої черевної стінки з відшаруванням шкіри та підшкірної клітковини; по одному садну в міхлопатковій області і в області лівої сідниці; перелом груднини в с/3; переломи 2-11 ребер зліва по серединно-ключичній лінії, зі значним розходженням уламків та пошкодженням лівої легені, лівобічний гемоторакс; переломи 2-5 ребер справа по серединно-ключичній лінії; розрив хвоста підшлункової залози; заочеревінна гематома зліва; розрив брижі товстої кишки; внутрішньочеревна кровотеча; травматичний шок. Смерть ОСОБА_9 , настала від травматичного шоку на грунті сукупності всіх наявних ушкоджень. Всі наявні ушкодження утворились, найбільш вірогідне, практично одномоментно, від травматичної дії (удару, тертя і здавлення) якихось тупих твердих предметів, можливо 16.09.2024 року внаслідок ДТП (перекочування коліс автомобіля через тіло людини). Характер і локалізація ушкоджень вказують на те, що при перекочуванні потерпілий, найбільш імовірно, лежав на спині, напрямок перекочування зліва-направо. Наявні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі наявні ушкодження є прижиттєвими. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт в концентрації 3.21 %, що відповідає сильному алкогольному сп?янінню у живих осіб. Смерть ОСОБА_9 , по даним історії хвороби настала 16.09.2024 о 20:30, що не суперечить даним отриманим при дослідження трупа в морзі. Кров ОСОБА_9 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анті-В ізосерологічної системи АВО.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2024 було затримано ОСОБА_5 о 21год. 00 хв. - 16 вересня 2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні №12024152270000469 від 16.09.2024.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/19585-ІТ від 11.11.2024 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" зазначено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Merctdes-Benz Vito 112 н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Під час експертного огляду несправностей автомобіля які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

За даними висновку експерта №СЕ-19/115-24/17410-ІТ від 15.10.2024 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" зазначено, що встановити де відносно меж проїзної частини стався наїзд автомобіля Merctdes-Benz Vito 112 н.з. НОМЕР_1 на пішохода не виявилося можливим. Дати категоричну відповідь на питання, чи наявні на автомобілі Merctdes-Benz Vito 112 н.з. НОМЕР_1 пошкодження, характерні при наїзді на пішохода не виявилося можливим. Дати категоричну відповідь на питання, якою саме частиною відбувалося контактування автомобіля Merctdes-Benz Vito 112 н.з. НОМЕР_1 з пішоходом не виявилось можливим.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-24/19444-ІТ від 24.10.2024 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" зазначено, що відповідь на питання, чи наявні на автомобілі Merctdes-Benz Vito 112 н.з. НОМЕР_1 пошкодження, характерні при наїзді на пішохода та саме якою частиною відбувалося контактування не виявилося можливим. Встановити де відносно меж проїзної частини стався наїзд автомобіля Merctdes-Benz Vito 112 н.з. НОМЕР_1 на пішохода не виявилося можливим.

Згідно висновку експерта №24-6301 від 06.12.2024 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП зазначено, що у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, водію автомобіля Mercedes-Benz Vito 112, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи намір почати рух заднім ходом, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 10.1., 10.9. Правил дорожного руху, а саме:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ловинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 112, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідали вимогам пунктів 10.1., 10.9. Правил дорожного руху.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП, не відповідали вимогам пунктів 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху.

За умов, приведених в постанові про признавення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, належним і своєчасним виконанням вимог пунктів 10.1.,10.9. Правил дорожнього руху водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 112, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мав у розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідетвом вихідними даними, дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП та не відповідали вимогам пунктів 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданим КНП "Миколаївський обласний центр" Миколаївського обласного управління охорони здоров`я від 16.09.2024 за №1211, складеного о 19 год. 30 хв. зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження №2837 від 18.09.2024 проведеного КНП "Миколаївським обласним центром психічного здоров`я" у ОСОБА_5 виявлений етанол, в концентрації 1,68 г/л (%). Біологічний матеріал було отримано 16.09.2024.

Зі змісту поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №СА/0269579 від 27.06.2024 транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 112, реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований ОСОБА_5 у страховій компанції "Країна", строк дії до 27.06.2025.

Даними протоколу проведення слідчого експеременту від 14.11.2024, схеми дорожньо-транспортної пригоди та даними у вигляді відеофайлу, які містяться на цифровому флеш носії Micro SD 16 GB, відтвореними під час судового засідання ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 пояснив, що 16.09.2024 близько 14:00 год. на ділянці дороги до с. Ганнівка Новобузького району Миколаївської області перебуваючи за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перебував в смузі руху автомобіля, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, та приведеним до присяги, 16.09.2024 він зателефонував обвинуваченому ОСОБА_5 на мобільний телефон, однак останній не відповів. Він одразу перетелефонував потерпілій ОСОБА_4 , від якої дізнався, що обвинувачений відпочиває після роботи. Він попросив потерпілу переказати обвинуваченому, щоб той привіз йому на поле води, оскільки він здійснював обробіток землі й сталася поломка трактора. Він перебував серед поля та власними силами намагався усунути несправність, шукав воду в лісопосадці. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував обвинувачений, якому він розповів про проблеми з трактором. Згодом обвинувачений зі своїм батьком приїхали до нього на поле та привезли воду; батько обвинуваченого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений та його батько знаходилися поруч, доки тривав ремонт трактора, після чого свідок сів у трактор та продовжив роботу на полі. Обвинувачений разом із батьком мали їхати додому. Через деякий час, переїжджаючи з однієї частини поля до іншої, він побачив на дорозі обвинуваченого, який махав руками та просив зупинитися. Він зупинив трактор, не глушачи двигун, і підійшов до обвинуваченого, щоб з`ясувати, що трапилося. Обвинувачений повідомив: коли його батько, ОСОБА_18 , пішов справляти природні потреби, обвинувачений почав рух заднім ходом на автомобілі «Mercedes» (мікроавтобус) та здійснив наїзд на батька. Він одразу побіг до місця перебування ОСОБА_9 і побачив, що той лежить попереду автомобіля. Обвинувачений одразу взяв батька на руки, після чого вони терміново поїхали до лікарні в м. Новий Буг. На його думку подія яка сталася є нещасним випадком, обвинувачений дуже любив та поважав батька, навмивсно заподіяти шкоди йому не міг.

Показаннями експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_19 , допитаного в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва за клопотанням сторони захисту, який суду пояснив, що у даному кримінальному провадженні ним проводилась судова автотехнічна експертиза № 24-6301 від 06.12.2024 з дослідження обставин і механізму ДТП на підставі постанови слідчого. Для проведення експертизи слідчим було надано не лише постанову, а й матеріали кримінального провадження, які при проведенні експертизи були ретельно досліджені. За результатами експертного дослідження встановлено порушення ОСОБА_5 пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України, що призвело до трагічних подій. Перед початком руху водій ОСОБА_5 повинен був упевнитися, що рух заднім ходом буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку — його батькові, і мав таку можливість незалежно від того, в якому напрямку пішов останній. Свій висновок він підтримує в повному обсязі.

Показаннями лікаря — судово-медичного експерта ОСОБА_17 , допитаного за клопотанням сторони захисту, який в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем-патологоанатомом Новобузької ЦРЛ. У даному кримінальному провадженні ним була проведена судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_9 , тіло якого було надано на експертизу без одягу. При проведенні експертизи ним були встановлені численні садна та синці на тілі ОСОБА_9 , однак встановити, в яку частину тіла прийшовся удар (мається на увазі колесо авто) та в якому положенні він перебував перед наїздом (сидячи, стоячи або лежачи), не виявилося можливим. Незалежно від того, в якому положенні перебував ОСОБА_9 , необхідно враховувати швидкість автомобіля, яка в даному випадку була невеликою; від контакту з низом кузова автомобіля могли утворитися тілесні ушкодження, але за умови, якщо такий контакт був. Стосовно пофазності заподіяння тілесних ушкоджень у висновку зазначено, що вони утворилися, найбільш вірогідно, одномоментно (перекочування коліс автомобіля через тіло людини). На запитання слідчого у постанові про призначення експертизи щодо частини тіла, в яку прийшовся удар ОСОБА_9 , відповіді не давав, оскільки встановити це не виявилося можливим. Наданий органу досудового розслідування висновок № 100 від 17.10.2024 він підтримує повністю, оскільки він містить вичерпну інформацію.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_5 достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 16.09.2024 близько 14:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи на польовій дорозі поблизу с. Ганнівка Баштанського району Миколаївській області за кермом автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який помер від спричинених тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , як рядовий, сержантський і старшинський склад запасу у званні солдат, проходив військову службу з 2008 по 2011 роки, за мобілізацією не призивався, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його наслідків, спосіб вчинення, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене порушення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69,75,76 КК України суд не вбачає з огляду на наступне.

Для застосування ст. 69 КК України, сам факт наявності обставин пом`якшуючих покарання, не є безумовною підставою. Для її застосування необхідно встановити саме таку сукупність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а його наслідком є смерть рідного батька обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16 лютого 2021, звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд також відзначає, що дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких останній помер, виникла внаслідок того, що своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, які регламентують безпечне управління транспортним засобом, що призвело до таких тяжких наслідків.

Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та третіх осіб.

Так як ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки та призвело до таких незворотних наслідків як смерть його батька ОСОБА_9 , тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Cтатті 3, 27 Конституції України визначають, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, допущення ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху, у тому числі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а для суспільства в цілому, тому суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.09.2024 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 листопада 2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.11.2024 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт строком на 35 діб, до 17 грудня 2024 включно, з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.09.2024 накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.11.2024 накладений арешт у вигляді заборони користування майном, скасований.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.09.2024 у вигляді заборони розпорядження автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , скасувати.

Процесуальні витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із проведенням судових експертиз: №СЕ-19/115/-24/19585-ІТ від 11.11.2024 на суму 3183,60 грн.; №СЕ-19/115/-24/17410-ІТ від 15.10.2024 на суму 3183,60 грн.; №СЕ-19/115/-24/19444-ІТ від 24.10.2024 на суму 3183,60 грн.; №24-6301 від 06.12.2024 в розмірі 3029,12 грн. на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття вироком законної сили та приведення його до виконання.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття основного покарання строк попереднього ув`язнення з 16.09.2024 по 13.11.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 12 579 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт у вигляді заборони розпорядження накладений відповідно до ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.09.2024 на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- чоловіча футболка синього кольору в клітинку, спортивні штани синього кольору, чоловічі труси сірого кольору, які знаходяться у спец. пакеті WAR №1689734 та на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – знищіти;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути за належністю особі у якої був вилучений.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку виготовлений 23.07.2026.

Суддя ОСОБА_22