Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №495/5997/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5997/25

Номер провадження 3/495/1794/2026

22 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №412348 від 04.08.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.08.2025 о 16:35 год. керував мотоциклом по автодорозі Т1643 «с. Ройлянка – с. Стара Царичанка», не маючи права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі — ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № №412326 від 04.08.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він у той самий час та місці керував вищезазначеним мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 2,18 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2026 вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пономарьов проти України» та «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошено, що сторони судового розгляду зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхній справі, добросовісно користуватись процесуальними правами та утримуватися від дій, які можуть безпідставно затягнути провадження. Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на участь у засіданні, суд розцінює його неявку як неповажну та, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Завданням КУпАП, відповідно до ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку та зміцнення законності. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, провадження здійснюється на основі суворого додержання законності, а ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок дорожнього руху та відповідальність за його порушення закріплені ст.ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», а також пунктами 1.3, 1.9, 2.1 «а» та 2.9 «а» ПДР України, які зобов`язують водіїв мати при собі посвідчення відповідної категорії та категорично забороняють керувати транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши докази за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності згідно зі ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушень та вина ОСОБА_1 підтверджуються сукупністю узгоджених між собою доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 04.08.2025, рапортом працівника поліції, довідкою РВП, письмовими поясненнями, актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту «Драгер» (2,18 проміле) та відеозаписом з портативного реєстратора. Огляд проведено без порушень вимог ст. 266 КУпАП.

Ознака повторності вчинення правопорушень протягом року підтверджується постановою Саратського районного суду Одеської області від 14.01.2025 (справа № №513/1523/24), якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування на строк один рік.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас вирішуючи питання накладення стягнення, суд зазначає таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Щодо правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 04.08.2025, цей строк закінчився 04.11.2025. Відтак, на момент розгляду справи строки притягнення до відповідальності в цій частині спливли, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та високу суспільну небезпеку скоєного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Оскільки за ч. 5 ст. 126 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення спливли, стягнення за цим правопорушенням не накладається, а положення ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо визначення остаточного стягнення за сукупністю правопорушень застосуванню не підлягають

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283-285, 308 КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Л. Топалова