Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №468/1634/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1634/26

3/468/364/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вересні 2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та призначеним наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.11.2023 року головою комісії з організації та проведення приймання-передачі справ та посади командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , в порушення п. 9.1.5-9.1.8 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року №300, недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків голови комісії, не забезпечив проведення належної інвентаризації матеріальних засобів, порівняння облікових відомостей з даними фактичної наявності матеріальних засобів та належного документального оформлення результатів такої перевірки, не забезпечив відображення в акті приймання-передачі справ та посади виявленої невідповідності між облікованими за ротою вогневої підтримки протигазами типу ПМК-2 у кількості 85 штук та майном, яке фактично перебувало у наявності, унаслідок чого нестача 19 протигазів типу ПМК-2 та розукомплектування 25 протигазів типу ПМК-2 тривалий час залишались невиявленими та не були належним чином задокументовані, що призвело до завдання державі матеріальної шкоди на суму 16 249 грн 70 коп.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину у вказаному в протоколі діянні, вказавши, що за вказаним фактом він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Натомість він, будучи головою відповідної комісії, не мав спеціальних знань, щоб відрізнити типи протигазів, а положенням визначений колегіальний характер роботи комісії та до складу комісії входили спеціалісти за відповідними напрямками. Перевірку комплектності протигазів як майна РХБЗ здійснював ОСОБА_2 , який переконав комісію, що протигази ПМК-2, які обліковувались за підрозділом, та протигази ГП-5, які фактично були в наявності, є взаємозамінними, підстав брати його пояснення під сумнів ОСОБА_1 не вбачав. Також він вважав, що не може нести персональну відповідальність за діяльність комісії. Крім того вважає, що відсутні докази того, що заявлені в протоколі наслідки у вигляді нестачі 19 протигазів типу ПМК-2 та розукомплектування 25 протигазів типу ПМК-2 виникла саме внаслідок діяльності комісії під його головуванням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копії наказів, копії рапортів начальника групи планування об`єднаної вогневої підтримки штабу НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 , копії відомостей щодо визначення залишкової вартості військового майна, копії довідки про вартість шкоди завданої внаслідок розтрати майна, копію постанови про закриття кримінального провадження, копію витягу з ЄРДР), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки відповідно до акту службового розслідування від 01.11.2025 року внаслідок допущеного комісією під головуванням ОСОБА_1 недбальства щодо перевірки типу протигазів при прийманні-передачі справ та посади командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 25.11.2023 року новому командиру вказаної роти без належного реагування та фіксації в акті були передані замість 85 протигазів ПМК-2, які обліковувались за підрозділом, 85 протигазів ГП-5, які фактично були в наявності.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказана вище недбалість спричинила вказані в протоколі наслідки, а саме виявлену у 2025 році (майже через два роки після вказаної вище передачі майна) нестачу 19 протигазів типу ПМК-2 та розукомплектування 25 протигазів типу ПМК-2 на суму 16 249 грн 70 коп.

Як вказано вище, результатом допущеної в листопаді 2023 року недбалості стала передача новому командиру роти вогневої підтримки протигазів такої ж кількості протигазів, але іншого типу (замість 85 протигазів ПМК-2 – 85 протигазів ГП-5), жодна нестача чи розукомплектування фактично наявних протигазів тоді не була зафіксована.

Матеріали справи не містять відповіді на логічне питання, як фактична передача 85 протигазів ГП-5 могла зумовити розукомплектування 25 протигазів ПМК-2 та нестачу 19 протигазів ПМК-2.

Крім того факт відповідного розукомплектування та нестачі протигазів зовсім іншого типу, ані ж ті, які були передані за участі комісії під головуванням ОСОБА_1 , був виявлений значно пізніше, майже через два роки після роботи вказаної комісії, та може бути наслідком дій зовсім інших осіб.

За такого сукупністю доказів не підтверджений причинно-наслідковий зв`язок між діянням ОСОБА_1 (яке полягало в допущеному комісією під головуванням ОСОБА_1 недбальстві щодо перевірки типу протигазів при прийманні-передачі справ та посади командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 25.11.2023 року новому командиру вказаної роти без належного реагування та фіксації в акті, внаслідок чого були передані замість 85 протигазів ПМК-2, які обліковувались за підрозділом, 85 протигазів ГП-5, які фактично були в наявності) та заявленими в протоколі наслідками (нестача 19 протигазів типу ПМК-2 та розукомплектування 25 протигазів типу ПМК-2 на суму 16 249 грн 70 коп.).

Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення з формальним складом правопорушення та його винуватість у заявлених наслідках недоведена, отже допущена ним недбалість заявлених в протоколі наслідків не спричинила.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В даній справі кримінальне провадження було закрите 02.05.2026 року.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП – при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, має травми внаслідок участі в бойових діях, вперше притягується до адміністративної відповідальності, той факт, що за допущену недбалість він вже поніс дисциплінарну відповідальність, встановлені судом факти щодо відсутності вини ОСОБА_1 у заявлених в протоколі наслідках, внаслідок чого допущене ОСОБА_1 правопорушення має формальний склад, тривалий час, який пройшов з часу допущення відповідної недбалості, суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, закривши провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

На підставі викладеного, ст. 172-15 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 22, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: