Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №149/1808/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1808/26

Провадження №3/149/644/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 678669 від 22 травня 2026 року, 21 травня 2026 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснила таємне умисне викрадення чужого майна, а саме велосипед марки Україна, вартістю близько 1 000,00 грн, у ОСОБА_2 , чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що вона взяла із подвір`я ОСОБА_2 велосипед, який належить її співмешканцю ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких велосипед "Україна" належить співмешканцю ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , вона велосипеда не має, їздити ним не вміє, а поліцію викликала по факту хуліганських дій ОСОБА_1 , яка побила їй вікна.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 2 статті 51 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, електронний рапорт реєстрації виклику, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_2 про отримання велосипеда.

Разом з тим, факт викрадення ОСОБА_1 велосипеда спростовано самою ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка вказала, що велосипед "Україна", який взяла із її подвір`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 .

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді та її письмовими поясненнями.

Таким чином, в судовому засіданні було спростовано факт здійснення ОСОБА_1 крадіжки велосипеду марки Україна, вартістю близько 1 000,00 грн, у ОСОБА_2 , що спростовує описані в протоколі ознаки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме крадіжки велосипеда, який належить ОСОБА_2 суду не надано, натомість вказані обставини спростовано в суді, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 51, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: