Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №643/1323/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №643/1323/25 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.

Провадження №33/818/632/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мікуліна Д.М. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 20 січня 2025 року о 23-31 год. ОСОБА_1 по проспекту Ювілейному, 70, керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», відмовився. Аналіз крові та сечі не здав протягом трьох годин. Висновок №183 від 21 січня 2025 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Мікулін Д.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказав, що ОСОБА_1 не зміг надати зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, у зв`язку з поганим станом здоров`я та поганим самопочуттям. Зазначив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права; склали протокол про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Наголосив, що рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП С.Цвіркуна не є безперечним доказом по справі. Послався на те, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Захисник Мікулін Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засіданняповідомлявся SMS-повідомленням на вказаний в апеляційній скарзі номер телефону, який є некоректним відповідно до довідки про недоставлення SMS-повідомлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності захисника Мікуліна Д.М., оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасника процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226310 від 21 січня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №183 від 21 січня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протягом трьох годин не надав зразки біологічного середовища (сечу та кров) для лабораторного дослідження;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапорту інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП С.Цвіркуна;

-довідки інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП К.Галкіної, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Мікуліна Д.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими.

З даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що у закладі охорони здоров`я, як лікар-нарколог, так і працівники поліції тривалий час неодноразово пропонували ОСОБА_1 надати зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження. Однак, ОСОБА_1 незважаючи на те, що на словах погоджувався надати зразки біологічного середовища, фактично протягом трьох годин не вчиняв жодної прямої дії на виконання законної вимоги лікаря та працівників поліції, а навпаки у вбиральні розлив зразки біологічного середовища (сечу), надав лікарю пусту ємність, більше до вбиральні не ходив і навіть не намагався надати зразки та на пропозицію лікаря надати біологічне середовище (кров) відмовився (диск №5, відеозапис part_00001_export-ff1as.mp4 05 хв. 55 с., 07 хв. 04 с., 01 год. 09 хв. 01 с.).

Крім того, ОСОБА_1 не повідомляв лікаря про те, що він фізіологічно не може надати сечу через наявність у нього хронічних захворювань, які б призводили до затримки сечовипускання.

Медичних документів чи інших даних, які б підтверджували ускладнене сечовипускання, ОСОБА_1 та стороною захисту суду першої інстанції та апеляційному суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Мікуліна Д.М. на неможливість ОСОБА_1 надати зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, у зв`язку з поганим станом здоров`я та поганим самопочуттям спростовуються наданими відеозаписами з місця події, з яких вбачається, що дві бригади швидкої невідкладної допомоги, викликані ОСОБА_1 , не встановили у водія погіршення стану здоров`я та самопочуття, які б перешкоджали йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, натомість виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (диск №3 відеозапис part_00001_export-ff1as.mp4 01 год. 38 хв. 56 с., диск №5, відеозапис part_00001_export-ff1as.mp4).

Доводи апеляційної скарги захисника Мікуліна Д.М. про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , є безпідставними.

Відповідно до наданих відеозаписів з місця події ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (диск №5, відеозапис part_00001_export-ff1as.mp4 01 год. 12 хв. 56 с.).

Твердження захисника Мікуліна Д.М. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Відповідно до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, але їх зміст є логічним, послідовним та об`єктивно підтверджує обставини події, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Мікуліна Д.М. на те, що рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП С.Цвіркуна не є доказами по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП С.Цвіркуна не є єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, саме по собі не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено яким саме чином і які конвенційні права ОСОБА_1 були порушені.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мікуліна Д.М. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня