Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №344/14627/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/14627/25

Провадження № 22-ц/4808/1452/26

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Мальцева

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» - адвоката Іванчук Марти Валеріївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року, постановлену в складі судді Домбровської Г.В. в м. Івано-Франківськ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Свої вимоги з врахуванням збільшених позовних вимог позивач мотивував тим, що між сторонами 24 січня 2022 року укладено договір позики №1/1-2024, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав відповідачці грошові кошти в розмірі 740 000 доларів США, а позичальниця зобов`язалась повернути вказану суму до 24 січня 2025 року. На даний час позичальниця зобов`язання за договором не виконала, кошти не повернула, таким чином за договором позики заборгованість станом на 28 липня 2025 року становить 740 000 дол США, що еквівалентно 30 918 976 грн. Відповідно до п.5.1 договору сторони обумовили сплату пеню у розмірі 5% річних від загальної суми позики до дня повного повернення позики. Таким чином розмір пені становить 2 875 464,77 грн. У зв`язку з тим, що відповідачка не виконує зобов`язання за договором позики від 24 січня 2024 року, позичальник має право нарахувати інфляційні втрати.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 35 402 997,60 грн заборгованості за договором позики №1/1-2024 від 24 січня 2022 року, яка складається з: 30918976 – сума боргу, 1 608 556,88 – інфляційне втрати, 2 875 464,77 грн – пеня та з врахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути додатково 3% річних в розмірі 472 679,14 грн

09 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» звернулось в суд в даній справі з позовом як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Онушканича Я.В., про визнання недійсним договору позики, довідки (розписки) про отримання коштів, визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп» про надання повноважень на підписання договору поруки, визнання недійсним договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява мотивована тим, що договір позики №1/1-2024 від 24.01.2022 для ОСОБА_1 має корисливу мету – погашення штучно створеної заборгованості за рахунок активів ТОВ «Смарт Енерджі Груп» у межах справи про банкрутство. Наведені вище договір позики, довідка (розписка), рішення учасника та договір поруки порушують права та інтереси ТОВ «Смарт Енерджі Груп», що стало підставою звернення до Суду з даним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору у справі № 344/14627/25.

ОСОБА_2 є директором ТОВ «Смарт Енерджі Груп» з 08.05.2019 і дотепер та одноосібним засновником товариства від дати створення товариства і до січня 2024 року. На розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа №914/1699/25 про банкрутство ТОВ «Смарт Енерджі Груп», введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Смарт Енерджі Груп» та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В..

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07. встановлено, що від ОСОБА_1 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.05.2026 4 (ТОВ «Смарт Енерджі Груп»)) в сумі 35 243 168,26 грн

ТОВ «Смарт Енерджі Груп» проти заявлених вимог ОСОБА_1 заперечило у повному обсязі, вимоги ОСОБА_1 не визнає і вважає такі вимоги безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. ОСОБА_2 не підписувала Договір позики №1/1-2024 від 24.01.2022 з ОСОБА_1 на суму 740 000 доларів США, Довідки (розписки ) про отримання грошових коштів за Договором Позики №1/1-2024 від 24.01.2022 на суму 740 000 доларів США, рішення єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп » № 01-01-2022 від 24.01.2022. про надання повноважень ОСОБА_3 на підписання договору поруки від імені ТОВ «Смарт Енерджі Груп», Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022. між ОСОБА_1 , ТОВ «Смарт Енерджі Груп» та ОСОБА_2 ..

Вказує, що на дату подання даного позову від товариства як від третьої особи із самостійними вимогами Івано-Франківським міським судом у справі №344/14627/25 ще не постановлено ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення даної справи до судового розгляду по суті. Отже ТОВ «Смарт Енерджі Груп» звертається з позовною заявою як особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі із додержанням загальних правил пред`явлення такого позову та з дотриманням строків подання на стадії підготовчого провадження.

Представник товариства просив:

1. поновити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» строк для подання позову

2. Визнати недійсним Договір позики №1/1-2024 від 24.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину

3. Визнати недійсною Довідку (розписку) ОСОБА_2 про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 на суму 740 000 доларів США

4. Визнати недійсним Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» № 01-01-2022 від 24.01.2022. про надання повноважень ОСОБА_3 на підписання договору поруки від імені ТОВ «Смарт Енерджі Груп»

5. Визнати недійсним Договір поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022. між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року відмовлено ТОВ «Смарт Енерджі Груп» у поновленні строку для подання позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Позов ТОВ «Смарт Енерджі Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Онушканича Я.В., про визнання недійсним договору позики, довідки (розписки) про отримання коштів, визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп» про надання повноважень на підписання договору поруки, визнання недійсним договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину повернуто ТОВ «Смарт Енерджі Груп» без розгляду.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Смарт Енерджі Груп» - адвокат Іванчук М. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року скасувати та направити справу для вирішення питання про прийняття заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 28 травня 2026 року ТОВ «Смарт Енерджі Груп» звернулось до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами до сторін спору за первісним позовом: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .. І позовна заява ТОВ «Смарт Енерджі Груп» містить клопотання про поновлення строку на пред`явлення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, що очевидно не взято до уваги місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали. Судом першої інстанції помилково не враховано, що строки на подання позову третьою особою із самостійними вимогами є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно з позовом або викладається у позові у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання позовної заяви третьою особою із самостійними вимогами необхідно виходити з того, що у ЦПК України не містить переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд помилково застосував норму частини другої статті 127 ЦПК статті 126 ЦПК України, стверджуючи, що право на вчинення процесуальної дії втрачено.

Повернення позову третьої особи суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя

Суд не врахував характер і зміст правовідносин, оскільки ТОВ «Смарт Енерджі Груп» заперечує факт існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що ОСОБА_2 не підписувала Договору позики №1/1-2024 з ОСОБА_1 на суму 740 000 доларів США, Довідки (розписки ) про отримання грошових коштів за Договором позики №1/1-2024 від 24.01.2022 року на суму 740 000 доларів США, Рішення єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп » № 01-01-2022 від 24.01.2022. про надання повноважень ОСОБА_3 на підписання договору поруки від імені ТОВ «Смарт Енерджі Груп», Договору поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022. між ОСОБА_1 , ТОВ «Смарт Енерджі Груп» та ОСОБА_2 .. Товариство не визнає факт виникнення акцесорного (додаткового) зобов`язання поруки на основі неіснуючого основного зобов`язання позики, тому ТОВ «Смарт Енерджі Груп» звернулося з вказаним позовом як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №344/14627/25.

Таким чином первісний позов ОСОБА_1 у даній справі та позов третьої особи з самостійними вимогами є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин (договору позики та довідки (розписки) про отримання коштів за договором позики).

16 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Костюк В.Б. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Смарт Енерджі Груп» звернулося із позовом третьої особи після спливу процесуального строку, прямо визначеного ч.1 ст.52 ЦПК України. Посилання апелянта на те, що строк було пропущено лише на 14 календарних днів, не має правового значення саме по собі. Суд оцінив ключову обставину, на яку покликався апелянт. Апелянт не навів у позові об`єктивних, непереборних та документально підтверджених обставин, які унеможливлювали подання такого позову до 14.05.2026. У позовній заяві ТОВ «Смарт Енерджі Груп» саме зазначало, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Смарт Енерджі Груп» з 08.05.2019 і дотепер, а також була одноосібним засновником товариства від дати створення до січня 2024 року. Саме ОСОБА_2 є відповідачем у цій цивільній справі. Тому твердження апелянта про необізнаність ТОВ «Смарт Енерджі Груп» із перебігом справи не відповідає дійсності і не підтверджує поважності причин пропуску процесуального строку. Апелянт не довів наявності поважних причин пропуску строку.

Суд першої інстанції не позбавив ТОВ «Смарт Енерджі Груп» права на судовий захист. Напроти, в оскаржуваній ухвалі прямо роз`яснено право товариства звернутися з відповідним позовом у загальному порядку. Саме тому повернення позову третьої особи у цій справі не є відмовою в доступі до суду, а є застосуванням процесуального порядку вступу у вже розпочате провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Смарт Енерджі Груп» не явилася, надала заяву, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, розглянути справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костюк В.Б. заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розпорядника майна арбітражного керуючого Онушканич Я.В., в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Матеріалами справи встановлено, що у 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 35 402 997,60 грн заборгованості за договором позики №1/1-2024 від 24 січня 2022 року, яка складається з: 30918976 – сума боргу, 1 608 556,88 – інфляційне втрати, 2 875 464,77 грн – пеня та з врахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути додатково 3% річних в розмірі 472 679,14 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2026 року закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.167 Т.2).

09 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» звернулось в суд в даній справі з позовом як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Онушканича Я.В., про визнання недійсним договору позики, довідки (розписки) про отримання коштів, визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп» про надання повноважень на підписання договору поруки, визнання недійсним договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину (а.с.57-70 Т.3)

Повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Смарт Енерджі Груп», суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстав для поновлення строку для подання позову третьої особи із самостійними вимогами, поданого після закінчення підготовчого провадження. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних розглядається за правилами загального позовного провадження, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2026 року вже закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку (стаття 52 ЦПК України).

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (стаття 195 ЦПК України).

У частинах першій - третій статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (частина третя статті 194 ЦПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина сьома статті 178 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву.

У частині третій статті 188 ЦПК України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України об`єднання справ належить до питань, які суд вирішує у підготовчому зсіданні, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить, що третя особа має право пред`явити самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, у строк для подання відзиву, але не пізніше ніж до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті, а у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначене кореспондується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 19 червня 2026 року справа № 756/9858/23

В пункті 15 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України (нині статті 52, 193-195 ЦПК України).

Оскільки у правовому статусі треті особи, що заявляють самостійні вимоги, прирівнюються до позивача, то і відповідно всі правові наслідки, які застосовуються до неналежно поданої позивачем позовної заяви, поширюють свою дію і на позов, поданий такими особами. Зокрема, суд може залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву, відмовити у відкритті провадження або постановити ухвалу про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог в одне провадження.

Таку правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 22 травня 2019 року у справі №756/15401/16-ц.

Необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 30 листопада 2021 року у справі №905/1610/20.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі, до 14 травня 2026 року суд вирішував справу в межах підготовчого провадження, коли ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті (а.с.167 Т.2).

09 червня 2026 року ТОВ «Смарт Енерджі Груп» звернулось в суд в даній справі з позовом як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича, про визнання недійсним договору позики, довідки (розписки) про отримання коштів, визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп» про надання повноважень на підписання договору поруки, визнання недійсним договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину

Таким чином у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій відкрито провадження, необхідно керуватися положенням статті 52 ЦПК України, згідно з яким третя особа має право пред`явити такий позов до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позовна заява подана з порушенням передбаченого частиною першою статті 52 ЦПК України строку, що є підставою для її повернення заявнику.

Щодо аргументів апеляційної скарги про порушення судом прав на доступ до правосуддя, то колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v. Ukraine), заява № 24402/02, § 27, від 20 травня 2010 року).

Тобто, право на подання позовів третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі, яка вже розглядається, не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку подання таких позовних заяв не є обмеженням в отриманні судового захисту.

Процесуальні обмеження зазвичай запроваджуються для забезпечення ефективності судочинства і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, що є передбачуваними для учасників судового процесу, виходячи із наведених вище конкретних норм ЦПК України.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що строки на подання позову третьою особою із самостійними вимогами є процесуальними, можуть бути поновлені, оскільки при вирішення питання про прийняття позову третьої особи судом встановлено відсутність підстав для поновлення строку для подання позову третьої особи із самостійними вимогами.

Наведені апелянтом пояснення про необізнаність ТОВ «Смарт Енерджі Груп» щодо розгляду справи обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції. Встановлено, що ОСОБА_2 , яка є відповідачем у даній справі, і це підтверджено нею у відзиві на позовну заяву, з 08 травня 2019 року є директором ТОВ «Смарт Енерджі Груп» та тривалий час була його одноосібним учасником. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Смарт Енерджі Груп» є учасником інших спорів, пов`язаних з цими ж самими обставинами, які виникли до 14 травня 2026 року. Отже, саме товариство не навело жодних об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне звернення із позовом до закінчення підготовчого провадження.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом статей 126 та 127 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що після закінчення встановленого процесуальним законом строку право на вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами може бути реалізоване лише за наявності доведених поважних причин його пропуску. Оскільки таких причин апелянтом не наведено та належними доказами не підтверджено, підстав для поновлення строку не існувало.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскарженого рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» - адвоката Іванчук Марти Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2026 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М.Луганська

В.А.Девляшевський