Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №198/183/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5324/26 Справа № 198/183/24 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Пищиди М.М.

суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Успіх» на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Фермерського господарства «МЮД» до Фермерського господарства «Успіх» про визнання припиненим права оренди на земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом до Фермерського господарства «Успіх» про визнання припиненим права оренди на земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року позов ОСОБА_1 , Фермерського господарства «МЮД» до Фермерського господарства «Успіх» про визнання припиненим права оренди на земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками задоволено.

Визнано припиненим право оренди Фермерського господарства «Успіх» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,207 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0049, розташовану на території колишньої Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі № 9 від 26 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Успіх», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Юр`ївському районі 20 березня 2012 року за № 122590004000982.

Визнано припиненим право оренди Фермерського господарства «Успіх» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,207 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0048, розташовану на території колишньої Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі № 10 від 26 квітня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Успіх», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Юр`ївському районі 20 березня 2012 року за № 122590004000981.

Зобов`язано Фермерське господарство «Успіх» усунути ОСОБА_1 та Фермерському господарству «МЮД» перешкоди у користуванні земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,207 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0048, та площею 7,207 га, кадастровий номер 1225988500:01:002:0049, розташованими на території колишньої Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області та передати їх Фермерському господарству «МЮД.

Стягнуто з Фермерського господарства «Успіх» (адреса місцезнаходження -51314, с. Новошандрівка Новомосковського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 25006481) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 430,00 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень.

Стягнуто з Фермерського господарства «Успіх» (адреса місцезнаходження -51314, с. Новошандрівка Новомосковського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 25006481) на користь Фермерського господарства «МЮД» (адреса місцезнаходження- 51321 вул. Вишнева, буд. 5 с. Чаплинка Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 30795424) судовий збір у розмірі 6 060,00 (шість тисяч шістдесят) гривень.

У січні 2026 року ФГ «Успіх» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, в якій заявило клопотання про поновлення строку на звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника ФГ «Успіх» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ФГ «Успіх» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення у справі №198/183/24 ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Заочний розгляд справи врегульовано Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, частина 8 даної статті передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення 185 цього Кодексу, яка регламентує залишення заяви без руху та її повернення.

У розумінні даного припису за відсутності підстав для застосування до заяви про перегляд заочного рішення положень статті 185 ЦПК України така заява як належно оформлена підлягає прийняттю судом; суд копію заяви про перегляд заочного рішення разом із копією доданих до неї матеріалів надсилає учасникам справи з одночасним повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, у розумінні частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1-7 статті 285 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на чинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, не у всіх випадках надходження до суду документів після спливу процесуального строку, такі документи підлягають залишенню без розгляду.

Так, якщо подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2, 3 статті 284 ЦПК України строків, то дане згідно положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати визначений у статті 287 ЦПК України порядок та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення врегульовано статтею 287 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може: 1) залишити заяву без задоволення, 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки спеціальне правове регулювання, що передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі й поданої поза межами встановленого строку, то відсутні підстави для залишення такої заяви без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дій, ніж ті, що передбачені у частині 3 статті 287 ЦПК України.

У випадку, якщо суд вважає неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити заяву з цієї підстави без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду через відсутність підстав для поновлення строку на її подання не відповідає нормам процесуального права (постанова Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі №754/3380/17, провадження №61-7235св21).

Питання, чи повноважний суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання такої заяви, вирішила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

Однак, суд першої інстанції на вказані положення ЦПК України належної уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ФГ “Успіх” про перегляд заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Успіх» - задовольнити.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “22” липня 2026 року.

Повний текст постанови складено “23” липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: