Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №932/29/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5147/26 Справа № 932/29/25 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Пищиди М.М.

суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції із заміною відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення відповідача Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08670964), відомості про юридичних осіб-правонаступників — відсутні.

Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку правовідносини нерозривно пов`язані з особою відповідача, з урахуванням предмету та підстав позову, які не передбачають правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа вважається ліквідованою з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правило статті 255 ЦПК України є імперативним. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Норми процесуального права не передбачають права заявляти позов до ліквідованої юридичної особи, а також повноважень суду для відкриття та розгляду справи за таким позовом, тому позивач не міг мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини щодо ліквідованого відповідача.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18 та 15 липня 2020 року у справі № 367/8609/16, провадження №61-23731св18.

Отже, на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Судом встановлено, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення відповідача Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08670964), відомості про юридичних осіб-правонаступників — відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України з огляду на наявність запису про припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права й підстав для її скасування, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “22” липня 2026 року.

Повний текст постанови складено “23” липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: