Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №636/935/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/935/26 Провадження 1-кп/636/1140/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №12025221240000533 від 08.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Лука, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира екіпажу безпілотних літальних комплексів - командира 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

07.06.2025 близько 12 год. 23 хв. капітаном поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , при виконанні покладених на них обов`язків на території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Чугуївського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, вул. Харківська, 2-А, автодорога сполученням Київ-Харків-Довжанський, блок пост «Дім», на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб (автомобіль) NISSAN марки PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який рухався вздовж проїзної частини в сторону м. Чугуїв під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для перевірки документів особи.

Під час спілкування з ОСОБА_4 та перевірки документів, що засвідчують його особу, право керування транспортним засобом, виявлена відсутність у останнього водійського посвідчення взагалі.

У зв`язку з тим, що працівниками ВРПП встановлено, що дане правопорушення ОСОБА_4 вчинив повторно протягом року, відповідно до чинного законодавства складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 .

Під час складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_4 , знаходячись біля, автодороги сполученням Київ-Харків-Довжанський, 547 км, блок-пост «Дім», усвідомлюючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за розгляду справ про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_5 службових обов`язків, діючи умисно, з метою уникнення вищевказаної адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень за невчинення останніми в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відразу повідомив оператора служби «102» про надання пропозиції йому неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, - як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення останніми в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в суді пояснив, що він дійсно червні 2025 року в м. Чугуєві на блок-посту «Дім» пропонував працівникам поліції гроші за не притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 пояснив, що дуже шкодує, розуміє, що порушив закон, щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення останніми в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєного правопорушення та відомості про його особу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України віднесено до не тяжких злочинів.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, ту обставину, що від вчинення вказаного злочину тяжкі наслідки не настали, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, нагороджений державними нагородами, не одружений, за місцем служби характеризується позитивно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжні заходи на час розгляду справи судом стосовно ОСОБА_4 не обирались.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати - витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення експертизи, висновок №10194 від 11.07.2025 у розмірі 16963,2 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 20 коп.) грн.

Речові докази: флеш-накопичувач (micro CD 32 GB) з картрідером «ID250607-115547F» об`ємом 3.18 GB, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження №12025221240000533 від 08.06.2025.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя –