Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №643/8984/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/849/26

Справа № 643/8984/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12026221170000303 від 28.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.04.2026 проходить службу у НОМЕР_1 окремому медичному батальйоні ВЧ НОМЕР_2 ЗСУ на посаді реєстратора, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судиму, к.т. НОМЕР_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 18.02.2024 по 15.12.2025 проходила стажування, без офіційного працевлаштування, у ветеринарній клініці «Ветлідер», за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою господарську діяльність, без створення юридичної особи, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі Договору про надання послуг № 23/05-25 ЛВМ від 23.05.2025, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «Міст Агент», а також Додаткової угоди № 3 до зазначеного договору, ОСОБА_4 , як помічник ОСОБА_6 , виконувала обов`язки з приймання, зберігання та обробки поштових відправлень перевізника «Meest Пошта».

Так, 28.11.2025 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 через вебсайт інтернет-магазину «Розетка.уа» замовила мобільний телефон Infinix Smart 8 2/64GB Shiny Gold, номер замовлення РОЗ 533081579, місцем отримання якого зазначила поштове відділення «Meest Пошта» за адресою: м. Харків,

пр-т. Тракторобудівників, буд. 142, обравши спосіб оплати — банківською карткою при отриманні у поштовому відділенні. Зазначене замовлення було доставлено у зазначений пункт видачі о 17:00 29.11.2025.

Після чого, ОСОБА_4 у період часу з 17:00 29.11.2025 по 20:27 12.12.2025, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, у період дії на території України воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався Указами Президента України, знаходилась за місцем свого неофіційного працевлаштування, тобто за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 142, де у неї виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до поштових відправлень «Meest Пошта», які перебували в зазначеному приміщенні, відкрила поштове відправлення РОЗ 533081579 та таємно викрала мобільний телефон Infinix Smart 8 2/64GB Shiny Gold, вартістю, згідно з висновком експерта, 3485 гривень 10 копійок, змінивши вміст посилки стороннім предметом та повторно запакувала її, після чого скерувала на інше відділення пункту видачі «Meest Пошта».

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила фізичній особі — підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3485 гривень 10 копійок.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалася особа обвинуваченої і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружена, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить службу у ЗСУ, є учасником бойових дій, не судима.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченої, беручи до уваги, що тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченої, яка раніше не судима і має на утриманні малолітню дитину, проходить службу у ЗСУ, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає за можливе, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 338/26 від 25.02.2026 у розмірі 400,00 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ч.1 ст.163 КВК України та наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням» від 17.09.2020 року №337 контроль за поведінкою ОСОБА_4 у період іспитового строку покласти на командира (начальника) військової частини (установи), в якій остання проходить/проходитиме військову службу.

У разі звільнення ОСОБА_4 з військової служби до спливу іспитового строку нагляд за її поведінкою протягом іспитового строку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1