Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №615/1940/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1940/26

Провадження № 3/615/477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707825, складеного 01.07.2026 о 13:36 поліцейським 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Дубковим А.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.07.2026 о 13:14 на 430км а/д М-03 керував т/з ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» у лікаря нарколога водій відмовився.

На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повідомив, що 01.07.2026, прямуючи з м. Стрий Львівської області до с. Великоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, в м. Валки Харківської області на посту поліції зупинив поліцейський. В ході перевірки документів почав запитувати, чи не вживає він лікарських засобів, заспокійливих або наркотичних речовин, на що відповів, що нічого подібного не вживає.

Потім поліцейський перевірив реакцію очей на світло, просив декілька разів заплющити та розплющити очі, перевірив, чи тремтять пальці рук, після чого повідомив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Валківська ЦРЛ», на що відмовився, що зумовлено об`єктивними та поважними причинами, які викладені нижче.

Зауважив, що є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_3 з 18.09.2017 по теперішній час.

На підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по стройовій частині) №193 від 01.07.2026 його відряджено у в/ч НОМЕР_4 (зведену стрілецьку бригаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ) АДРЕСА_2 з подальшим вибуттям у визначений позиційний район з 01.07.2026 до окремого розпорядження для виконання бойових (спеціальних) завдань за призначенням.

01.07.2026 прибув до АДРЕСА_3 до складу зведеної стрілецької бригади Повітряних сил ЗСУ в/ч НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ) з пункту постійної дислокації для проходження (забезпечення заходів) інтенсивної підготовки для ведення воєнних (бойових) дій та вибув 01.07.2026 до військової частини НОМЕР_5 для виконання бойових (спеціальних) завдань, що підтверджується витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_4 (по стройовій частині) №290 від 01.07.2026 .

Того ж дня, 01.07.2026 прибув до АДРЕСА_5 в оперативне підпорядкування командира в/ч НОМЕР_5 , до складу сил і засобів, здійснення заходів із забезпечення Національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії збройних сил РФ, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі в/ч НОМЕР_6 та приступив до виконання службових обов`язків, що підтверджується витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_5 (по стройовій частині) №187 від 01.07.2026.

Факт вибуття з в/ч НОМЕР_3 та прибуття 01.07.2026 до в/ч НОМЕР_4 і НОМЕР_5 у межах службового відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань підтверджується посвідченням на відрядження №1288/179/1/1/7/5/1706/пс від 30.06.2026, яке містить відповідні відмітки про вибуття та прибуття до зазначених військових частин.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать, що 01.07.2026 протягом однієї доби здійснив переміщення між кількома військовими частинами, розташованими у різних областях України, з пункту постійної дислокації до району виконання бойових (спеціальних) завдань. Такий маршрут передбачав багатогодинне перебування в дорозі, проходження процедур вибуття та прибуття у військових частинах, перебування у стані постійної готовності до виконання службових завдань, а також безпосереднє прибуття до району виконання бойових завдань. За таких умов вважає цілком закономірним виникнення фізичної втоми, психоемоційного напруження, блідості обличчя чи тремтіння рук, які самі по собі не свідчать про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

Наголосив, що якби перебував у стані наркотичного сп`яніння або мав об`єктивні ознаки такого стану, це неминуче був би виявлений ще під час вибуття з в/ч НОМЕР_3 , прибуття до в/ч НОМЕР_4 , подальшого направлення до в/ч НОМЕР_5 та допуску до виконання службових (бойових) завдань у складі в/ч НОМЕР_6 . Проходження зазначених етапів службового відрядження, а також його допуск до виконання бойових завдань свідчать про відсутність будь-яких обставин, які могли б перешкоджати проходженню військової служби або викликати обґрунтовані підозри щодо його стану.

Звернув увагу, що під час переміщення територією України до місця виконання бойових завдань подолав значну відстань та проїхав через декілька областей. За цей час його неодноразово зупиняти працівники поліції, перевіряли документи, однак лише працівник поліції у м. Валки зробив суб`єктивний висновок про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Жодних зауважень чи підозр щодо його стану з боку військових службових осіб або інших працівників поліції до цього чи після цього випадку не виникало.

Вважає, що наведені поліцейським ознаки не можуть беззаперечно свідчити про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вони мають неспецифічний характер та могли бути обумовлені тривалим перебуванням у дорозі, фізичною втомою, нервовим напруженням і виконанням завдань військової служби в умовах воєнного стану. За відсутності будь-яких інших об`єктивних доказів висновок працівника поліції ґрунтувався виключно на його суб`єктивному сприйнятті, а тому не може вважатися належним та достатнім підтвердженням наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Враховуючи специфіку виконуваного службового (бойового) завдання, був змушений діяти під виглядом цивільної особи та пересуватися на цивільному транспортному засобі, щоб не привертати увагу. При цьому в автомобілі знаходилися службові документи та інші матеріали, пов`язані з виконанням поставленого завдання, розголошення або втрата яких могли створити загрозу виконанню службових обов`язків та завдати шкоди інтересам оборони держави. З огляду на це не мав можливості залишити транспортний засіб без нагляду навіть на нетривалий час, оскільки це створювало реальний ризик втрати чи несанкціонованого доступу до службової документації, доступ до якої обмежений.

Змушений був відмовитися від проходження огляду в КНП «Валківська ЦРЛ», оскільки не мав можливості залишити транспортний засіб без нагляду та затримуватися, адже прямував до в/ч НОМЕР_5 для виконання бойових завдань. Будь-яке безпідставне зволікання із прибуттям до визначеного місця служби могло призвести до порушення порядку виконання службового відрядження та несвоєчасного прибуття до військової частини, що було неприпустимим з огляду на характер поставлених перед ним завдань.

Зауважив, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівник поліції ознайомив його виключно з протоколом про адміністративне правопорушення. Жодних інших документів, у тому числі направлення на медичний огляд, йому не пред`являлося, їх зміст не оголошувався, а копії не вручалися.

Крім того, після складання та підписання протоколу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, хоча у протоколі зазначили про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Навпаки, йому дозволили продовжити рух до місця призначення, що підтверджується посвідченням на відрядження №1288/179/1/1/7/5/1706/пс від 30.06.2026, в якому містяться відмітки про його прибуття 01.07.2026 до в/ч НОМЕР_5 вже після складання протоколу.

Дії працівників поліції вважає нелогічними та суперечливими, оскільки у разі реального переконання, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та становить небезпеку для безпеки дорожнього руху, були б зобов`язані вжити передбачених законом заходів щодо відсторонення від керування транспортним засобом. Натомість фактичне надання можливості безперешкодно продовжити рух свідчить про відсутність у самих працівників поліції обґрунтованої впевненості щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Просить прийняти до уваги, що під час проходження військової служби, безпосередньо виконуючи завдання із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, отримав низку поранень і травм, наслідки яких мають місце й наразі. Зокрема, у нього діагностовано акубаротравму, цефалгічний синдром, тинітус та інші пов`язані з ними розлади, що підтверджується відповідними медичними документами.

Зазначені наслідки бойових травм можуть проявлятися погіршенням загального самопочуття, блідістю шкірних покривів, підвищеним нервовим напруженням, тремтінням кінцівок, порушенням концентрації уваги та іншими симптомами, які самі по собі не свідчать про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Тому оцінка працівником поліції його зовнішнього стану без урахування цих обставин не могла бути достатньою підставою для однозначного висновку про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Запевнив, що принципово не вживає наркотичних засобів чи психотропних речовин. Веде здоровий та активний спосіб життя, проходить військову службу за контрактом, систематично виконує службові та бойові завдання, що потребують належного фізичного стану, витривалості, дисципліни та високого рівня відповідальності. За сумлінне виконання військового обов`язку, мужність і самовідданість під час захисту України нагороджений державними нагородами, що свідчить про його бездоганну службу, високі моральні якості та бездоганну репутацію. Є сімейною людиною, перебуває у зареєстрованому шлюбі, дружина вагітна.

Твердження працівників поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння вважає безпідставними, не відповідають дійсності та грунтуються виключно на їх суб`єктивному сприйнятті, а не на належних і допустимих доказах. Вважає, що наведені у справі докази у своїй сукупності не підтверджують того, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння та свідомо ухилився від проходження медичного огляду з метою приховати стан наркотичного сп`яніння.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент зупинки перебував у службовому відрядженні та виконував особливо важливе бойове (спеціальне) завдання, здійснивши протягом однієї доби багатогодинне переміщення між кількома військовими частинами у різних областях України. Був допущений до виконання бойових завдань, мав при собі службову документацію з обмеженим доступом, не міг залишити транспортний засіб без нагляду та був зобов`язаний у найкоротший строк прибути до місця виконання службових обов`язків. Саме ці виняткові обставини стали єдиною причиною його відмови від проходження огляду у медичному закладі

При цьому працівники поліції не забезпечили належного оформлення матеріалів справи, не ознайомили його з усіма процесуальними документами, а після складання протоколу не відсторонили від керування транспортним засобом, фактично дозволивши продовжити рух до місця виконання бойових завдань.

Більше того, зазначені поліцейським зовнішні ознаки обумовлені виключно тривалим перебуванням у дорозі, значним фізичним та психоемоційним навантаженням, а також наслідками отриманих під час захисту України бойових травм.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707825, складений 01.07.2026 о 13:36 поліцейським 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Дубковим А.С.

Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, Бк 475009, відео з портативного носія.

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 01.07.2026 о 13:17, ОСОБА_1 направлено до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «відмова». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Коваленко О. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який розпочинається о 13:17:46, що свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.

Із рапорту поліцейського 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Панченко Ю., 01.07.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Валківська ЦРЛ» у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР, водія відсторонено від керування т/з.

Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини.

На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, пальці рук не тремтять, мова чітка та зрозуміла, шкірний покрив обличчя має природній колір, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам справи.

З наданих до заперечення документів, ОСОБА_1 – діючий військовослужбовець, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_3 з 18.09.2017 по теперішній час, що підтверджується довідкою від 16.07.2026 та посвідченням офіцера серії НОМЕР_7 . Учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_8 ). Неодноразово відзначений державними нагородами. Одружений, на утриманні має вагітну дружину, про що свідчить медична документація.

01.03.2022 в ході відбиття нападу на в/ч НОМЕР_3 ДРГ противника та нанесення потужного ракетного удару противника ОСОБА_1 отримав поранення: відкритий вогнепальний перелом н/з лівої променевої кістки та наскрізне поранення ділянки лівої сідниці, якого в нічний час доставлено до Васильківської міської лікарні (витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_3 №8 від 01.03.2022, довідка про обставини травми від 21.04.2022).

09.01.2025, виконуючи бойове завдання, пов`язане із захистом Батьківщини від окупаційних військ РФ, ОСОБА_1 потрапив під ворожий обстріл поблизу АДРЕСА_6 . Під час обстрілу отримав вибухову травму, акубаротраму без перфорації барабанних перетинок, цефалічний синдром, тинітус. Під час отримання травми перебував в засобах індивідуального захисту (шолом, бронежилет). В стані алкогольного, наркотичного сп`яніння не перебував.

На підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по стройовій частині) №193 від 01.07.2026 ОСОБА_1 відряджено до в/ч НОМЕР_4 (зведена стрілецька бригада Повітряних сил ЗСУ) з подальшим вибуттям до визначеного позиційного району для виконання бойових (спеціальних) завдань за призначенням з 01.07.2026 до окремого розпорядження.

Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_4 (по стройовій частині) №290 від 01.07.2026 ОСОБА_1 прибув до складу зазначеної військової частини для проходження інтенсивної підготовки до ведення бойових дій та того ж дня вибув до в/ч НОМЕР_5 .

Згідно з витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_5 (по стройовій частині) №187 від 01.07.2026 ОСОБА_1 прибув до АДРЕСА_5 , прийнятий в оперативне підпорядкування командира в/ч НОМЕР_5 та приступив до виконання службових (бойових) завдань у складі в/ч НОМЕР_6 у межах здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії РФ.

Факт його вибуття з в/ч НОМЕР_3 , прибуття 01.07.2026 до в/ч НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у межах службового відрядження підтверджується посвідченням на відрядження №1288/179/1/1/7/5/1706/пс від 30.06.2026, яке містить відповідні відмітки про вибуття та прибуття до військових частин.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова