Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №404/6104/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/6104/26

Номер провадження 3/404/835/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2026 року о 22 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Героїв-Земляків , 51/2 , керував ТЗ Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняв закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку , на місці, із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.05.2026 року о 22 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. вул. Героїв-Земляків , 51/2 , керував ТЗ Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на перешкоду , а саме бордюрний камінь, врезультаті чого ТЗ отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив п.12.1ПДР , скоївши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Фортечногорайонного суду м. Кропивницького від 01 червня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання, яке призначено на 23 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, однак в судовому засіданні приймав участь його захисник – адвокат Пільгуй О.М. який зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення надавши письмові заперечення .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №672192, ЕПР 1 № 672221 від 22.05.2026 року які містять виклад раніше вказаних обставин, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, копією посвідчення водія, відеозапис події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ,показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.відповідальності .

Показання свідків є послідовними, логічними , взаємно узгодженими та не спростовані іншими доказами у справі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідкок підтвердив , що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не здійснював його керування.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не є безумовним доказом вини та підлягають перевіці й оцінці разом з іншими доказами .

Інших доказів , які б підтверджували , що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу , суду не надано .

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обстанин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена , а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,- судя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП в справі стосовно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи суду не надано), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко